[ARCHIVES] La révolution espagnole 1931-1939

Avant d’entrer dans le vif du sujet, il importe d’amener une clarification concernant ce qui pourrait aisément passer pour un malentendu ou une incompréhension de la part de l’auteur. D’emblée, certains se demanderont effectivement pourquoi nous parlons de “révolution” espagnole. Il est vrai que lorsque nous parcourons les manuels d’histoire officiels, ces événements sont le plus souvent évoqués sous le terme de “guerre d’Espagne” ou de “guerre civile espagnole”. Il ne s’agit pourtant pas d’une simple querelle de termes; loin de nous l’idée de vouloir jouer avec les mots. Simplement, l’utilisation répétée de ces deux expressions fait partie d’une déformation consciente de l’idéologie dominante visant à éluder tout le caractère de classe de ce conflit. Marx affirmait que “L’idéologie dominante dans une société donnée n’est rien d’autre que l’idéologie de la classe dominante”. Dans le cadre de l’étude de la révolution espagnole, nous ne pouvons que réaffirmer cette vérité : l’histoire officielle n’est rien d’autre que l’histoire vue à travers les yeux de la bourgeoisie. Celle-ci n’a donc aucun intérêt à mettre en lumière le rôle -peu glorieux- qu’elle a joué dans de tels événements. Quant à nous, nous préférons utiliser le mot “révolution”. Ce mot a le mérite d’éviter toute ambiguïté et de mieux cerner ces événements dans leurs justes proportions.

---

“Des hommes et des femmes ont lutté pour une espérance: une société où la terre et les moyens de production seraient un bien commun, un monde où les classes sociales seraient abolies. Au cours de rares moments et en quelques lieux, cet espoir est devenu réalité.” Ken Loach, cinéaste anglais.

“Il faut dire au peuple et au monde entier: le peuple espagnol n’est pas en état d’accomplir la révolution prolétarienne. La situation intérieure et surtout internationale n’y est pas favorable.” Joseph Staline, torpilleur de la révolution mondiale.

---

Bien entendu, il ne s’agit en aucun cas de nier le caractère de guerre civile que prit la lutte en Espagne au lendemain du -mal nommé, lui aussi- “putsch des généraux” (mal nommé, dans le sens où ce n’était pas une poignée de généraux, mais bien la classe dirigeante dans son ensemble qui lançait ses forces armées à l’assaut des organisations de la classe ouvrière). Il s’agit simplement de comprendre cette guerre civile comme partie intégrante d’un processus révolutionnaire amorcé par les travailleurs. Car comme le disait très justement Luis Araquistain, député du Parti Socialiste Ouvrier Espagnol, en août 1936, “Quelques-uns disent : écrasons le fascisme d’abord, finissons victorieusement la guerre et il sera temps alors de parler de révolution et de la rendre nécessaire. Ceux qui expriment cette idée n’ont, de toute évidence, pas réfléchi au formidable processus dialectique qui nous entraîne. La guerre et la révolution sont la même chose. La guerre a besoin de la révolution pour vaincre, comme la révolution a eu besoin de la guerre pour éclater.” (1)

Léon Trotsky n’avait pas peur de dire que l’héroïsme des travailleurs espagnols était tel qu’il eût été possible d’avoir dix révolutions victorieuses dans la période comprise entre 1931 et 1937. Si certains ne manqueront pas de voir dans cette affirmation une certaine exagération, l’idée essentielle n’en reste pas moins vraie : jamais l’histoire n’avait fourni d’exemple plus frappant de la détermination des masses opprimées à se débarrasser de leurs chaînes. Pour exemple, on a dénombré pas moins de 113 grèves générales et 228 grèves partielles en Espagne rien qu’entre février et juillet 1936. (2) Durant la même période, toute ville ou province d’une certaine importance connut au moins une grève générale. De plus, la lutte des travailleurs espagnols n’a pas manqué de provoquer un grand courant de solidarité dans le prolétariat du monde entier, illustré notamment par les nombreux étrangers qui ont choisi de se rendre en Espagne pour lutter aux côtés de leurs camarades. Cet élan de solidarité sera endigué dans bien des cas par les dirigeants ouvriers eux-mêmes, comme ce fut le cas en France où le gouvernement du “socialiste“ Léon Blum – ce même Léon Blum qui affirmait avec tant de vigueur que son coeur “saignait pour l’Espagne”- s’efforcera de cacher aux travailleurs français le caractère social de la lutte qui se menait de l’autre côté des Pyrénées, et sera l’initiateur du fameux “pacte de non-intervention“, utilisé comme justification au refus de livrer des armes aux travailleurs espagnols et au blocage des frontières pour empêcher tout soutien humain ou logistique à la révolution.

Par le manque d’une direction révolutionnaire à même d’amener le mouvement à ses conclusions logiques, et par les erreurs répétées des dirigeants du POUM comme de la CNT, la grande tromperie du “Frente Popular“ savamment orchestrée par les staliniens et les réformistes n’aura d’autre effet que de débroussailler le chemin menant tout droit au fascisme. Tout comme en France, le Front Populaire en Espagne s’efforcera de faire accepter à la classe ouvrière l’union sacrée avec sa propre bourgeoisie (ou plutôt avec “l’ombre de la bourgeoisie”, pour reprendre l’expression de Trotsky, voulant souligner qu’à ce moment l’essentiel des classes dominantes s’était déjà rangé derrière Franco et ses sbires).

“Notre but reste le pouvoir des soviets, mais ce n’est pas pour ce soir ni pour demain matin…Alors il faut savoir terminer une grève dès que satisfaction est obtenue” avait déclaré Maurice Thorez, secrétaire général du Parti Communiste Français, à propos de la grandiose grève de masse qui traversa la France en mai-juin 1936, montrant par là mieux que personne la volonté affichée de la part des staliniens d’aboutir à un compromis capitulard avec le régime bourgeois sur le dos des travailleurs français. Dans la même logique, en Espagne, les staliniens nous démontreront, avec un souci scrupuleux du détail, comment terminer…une révolution.

Une organisation marxiste révolutionnaire comme le Comité pour une Internationale Ouvrière (l’Internationale à laquelle le Parti Socialiste de Lutte est affilié), qui se veut un instrument destiné à organiser la lutte pour l’instauration d’une société socialiste mondiale, se doit de pourvoir au rôle de ”mémoire collective” : perpétuer, de génération en génération, les meilleures traditions et expériences que le mouvement ouvrier a emmagasinées pendant des décennies. Car l’intérêt de l’étude de la lutte des classes dépasse le cadre historique abstrait ; bien entendu, l’histoire ne se répète pas exactement dans les mêmes termes, et le monde a changé énormément depuis 70 ans. Si des luttes d’une ampleur massive, remettant drastiquement en question les fondements mêmes du régime capitaliste, telles que l’a été la révolution espagnole de 1936, ne sonnent pas encore à nos portes en Europe aujourd’hui, il serait cependant erroné d’en conclure pour autant que ce type de luttes appartiennent définitivement au passé. Le vent qui souffle actuellement en Amérique Latine est un indicateur du vent qui soufflera demain sur notre continent. Nous sommes convaincus que les contradictions objectives du capitalisme, loin d’avoir disparues, vont aboutir à de nouvelles explosions de la lutte des classes, d’une ampleur similaire au mouvement révolutionnaire espagnol de 1936, et vont remettre les idées du socialisme à l’ordre du jour à une large échelle. C’est pourquoi étudier la révolution espagnole n’est pas un simple exercice de gymnastique intellectuelle, mais met au contraire en évidence des leçons absolument vitales pour la lutte au temps présent. Assimiler les enseignements des luttes passées est un chemin obligé afin de s’armer pour les batailles de demain.

Si l’histoire ne se répète pas, le passé d’un pays conditionne lourdement son présent et son avenir. Le jeudi 12 janvier 2006, le journal bourgeois ”La Libre Belgique” publiait un article titré ”Les démons du franquisme toujours présents en Espagne”. Dans cet article, Emilio Silva, auteur d’un livre intitulé ”Les fosses du franquisme”, explique : ”Pendant 40 ans, tout le système éducatif a été mis en place pour contraindre à l’oubli.” Mais Silva sous-entend clairement le fait que ce travail de ”sape historique” se poursuit après la fin du régime de Franco en affirmant : ”Mon fils a quinze ans ; c’est la première fois, depuis qu’il va à l’école, qu’il aborde la question de la guerre civile. Il y a quatre pages à ce sujet dans son livre d’histoire. Deux pages pour des chansons, les deux autres pour des photos et des cartes (…) ”. Mais plus que d’un simple travail de sape, c’est d’une véritable complaisance dont bénéficient les vestiges et les idéaux du régime franquiste dans l’Espagne d’aujourd’hui. Silva poursuit : ”Dans les villages où nous faisons les exhumations des cadavres des ‘vaincus’ de la guerre civile, peu de choses ont changé. Les vainqueurs, et donc souvent les assassins, qui occupaient des fonctions sociales importantes, continuent de les occuper (…) Le gouvernement Zapatero pourrait changer des choses, mais il fait aussi preuve d’une certaine timidité en raison d’une peur de l’extrême-droite (…) Il pourrait aussi faire aboutir une revendication essentielle : la disparition des rues et des monuments au nom de Franco. Il y en a encore des centaines…”. Plus loin, illustrant l’étroite connivence, voire la sympathie délibérée, des hautes instances de l’Eglise catholique espagnole avec le franquisme : ”A l’entrée de toutes les églises en Espagne, existe toujours cette fameuse plaque avec les noms de ceux qui sont ‘morts pour Dieu et pour la patrie’, les morts du côté franquiste. Notre association demande régulièrement de retirer ces plaques ou de les remplacer par d’autres recensant tous les morts de la guerre civile. L’Eglise refuse et répond : ‘Non, non, ça ce sont nos morts’.”

Il est indéniable que le passé franquiste de l’Espagne a laissé de lourdes traces derrière lui. En témoigne par exemple cette phrase tranchante prononcée par Paco Urbano, conseiller municipal à Santaella : ”Ici, la démocratie ne sera effective que lorsque nous pourrons parler sereinement de ce régime assassin et fasciste qui a continué les exactions après la guerre civile.” (3) Autre exemple : début janvier 2006, un général espagnol entré dans l’armée au moment de la dictature franquiste avait été relevé de ses fonctions pour avoir exprimé publiquement ses velléités putschistes dans le cas où un statut d’autonomie élargie serait reconnu à la Catalogne. Une cinquantaine d’officiers à la retraite s’étaient alors empressés de lui apporter leur soutien, assurant que les propos ainsi que les sympathies politiques du général Mena (c’est son nom) devaient être interprétés, je cite, comme ”le reflet fidèle de l’opinion, de l’inquiétude et du sentiment partagés par nombre d’officiers (…)” (4)

Il ne fait aucun doute que de tels faits, touchant à l’actualité politique de l’Espagne contemporaine, pourront être mieux cernés à travers l’étude de l’histoire de ce pays ; plus encore, nous dirions même que c’est seulement à travers l’étude de l’histoire de l’Espagne sous l’angle de la lutte des classes et du marxisme révolutionnaire que ces faits actuels prennent tout leur sens. Dans cette histoire de l’Espagne, il est évident que l’explosion révolutionnaire des années ’30, à laquelle cette brochure est consacrée, occupe une place privilégiée.

La révolution espagnole est une expérience historique extrêmement riche en leçons, dans le sens où elle fut un véritable terrain d’essai pour toutes les formations politiques, une sorte de laboratoire grandeur nature qui permit de tester la validité pratique des programmes, des idées, des organisations, sous le feu d’un combat qui fit à lui seul quelques 700.000 morts. La révolution espagnole est tout en même temps une confirmation éclatante de la théorie de la révolution permanente développée par Trotsky -les ouvriers espagnols ne s’étant pas seulement contentés d’objectifs démocratiques, mais ayant poussé le processus révolutionnaire jusqu’aux tâches socialistes- ; d’un témoignage accablant (un de plus… et probablement le plus éloquent) de la faillite des méthodes anarchistes dans la lutte du mouvement ouvrier -de par le refus principiel des ”libertaires” de prendre le pouvoir- ; d’un exemple parmi tant d’autres du rôle de ”fossoyeur de la révolution” qu’a joué le stalinisme dans la lutte des classes -via non seulement une campagne d’intoxication de l’opinion ouvrière mondiale mais aussi et surtout via le déploiement de moyens physiques considérables pour arrêter la vague révolutionnaire- ; d’événements à la lumière desquels il y a lieu de tirer des enseignements cruciaux pour tous ceux qui mènent le combat contre l’extrême-droite -la révolution espagnole ayant indubitablement offert la possibilité d’ébranler les fondements des régimes fascistes, en ”déplaçant le méridien de la révolution de Moscou à Madrid”, pour reprendre l’expression d’un membre du POUM catalan, Joan Farré. (5) Ce point n’est pas sans importance : il est évident en effet qu’une débouchée victorieuse de la révolution espagnole – accompagnée de la vague de grèves générales qui déferlaient sur la France et la Belgique au même moment- aurait provoqué un écho puissant pour la classe ouvrière d’Italie et d’Allemagne, aurait ainsi pu barrer la route à Hitler et, par là même, renverser le cours de l’histoire, rien de moins. Certes, le visage de l’extrême-droite contemporaine est sensiblement différent de celui qu’elle présentait dans les années ’30. Mais la leçon essentielle à tirer de cette dernière conserve toute sa validité et doit rester gravée dans les mémoires : le fascisme n’est rien d’autre qu’un produit de la putréfaction du capitalisme. En conséquence, vouloir s’attaquer au fascisme sans s’en prendre aux fondements même du régime capitaliste, c’est comme couper une mauvaise herbe sans en enlever la racine : elle finira toujours par repousser. Enfin, la révolution espagnole est une illustration saisissante du rôle perfide joué par le Front Populaire en tant que ”cheval de troie” de la bourgeoisie et de la réaction, fasciste en l’occurence. En 2004 est paru un roman intitulé ”Les cahiers de Justo García”, dont le contenu est basé sur la découverte des écrits d’un militant de l’UGT (syndicat socialiste) pendant la guerre civile. García évoque cette dernière idée d’une manière on ne peut plus claire : ”Beaucoup de gens du peuple ont pris notre parti, mais les autorités ont pris celui des fascistes”. (6)

Si l’assaisonnement de la sauce Front Populaire diffère quelque peu des années ’30, celle-ci nous est et nous sera encore resservie, avec le même goût amer qu’on lui connaît, et, potentiellement, des conséquences tout aussi dramatiques. Lorsqu’un groupe qui se prétend trotskiste comme le ”Vonk” prétend démontrer, à travers les résultats des dernières élections communales en Belgique, que le SP.a reste le meilleur outil pour les travailleurs et les progressistes afin de combattre l’extrême-droite, qu’est-ce d’autre, sinon une prolongation de la théorie du Front Populaire ? Lorsque le Parti Communiste Chilien appelait, lors des dernières élections présidentielles, à voter pour la candidate de la sociale-démocratie Michèle Bachelet afin de contrer le candidat de la droite Sebastian Piñera ; ou lorsque le PRC italien se rallie à Romano Prodi pour combattre la coalition de droite emmenée par Berlusconi, ne sont-ce pas là encore des exemples de l’application actuelle des méthodes du Front Populaire ? Lorsque le Parti Communiste Népalais troque le désarmement de ses milices contre cinq postes au gouvernement, qu’est-ce d’autre qu’une nouvelle illustration de l’actualité du Front Populaire ?

Le mouvement révolutionnaire du prolétariat espagnol regorge d’enseignements cruciaux. Ce mouvement est survenu dans une période où la situation politique internationale évoluait de plus en plus rapidement vers une nouvelle guerre impérialiste. Si cette issue n’était pas irréversible, il est pourtant clair que l’ombre gigantesque de ce conflit a largement occulté le déroulement et la signification du jeu politique mené en Espagne. Cette brochure a pour but premier de faire davantage connaître ce tragique événement qui, noyé sous le poids de la seconde boucherie mondiale, n’est finalement que très peu connu du grand public. J’espère que le texte qui suit pourra, en partie du moins, répondre à cette exigence et redonner à la révolution espagnole la place qu’elle mérite dans l’histoire de la lutte que le mouvement ouvrier a mené, et mène toujours, pour son émancipation.

Cédric Gérôme, décembre 2006.

Avant d’entrer dans le vif du sujet, trois remarques méritent encore d’être faites :
Ceux qui pensent trouver ici une analyse plus ou moins ”neutre” de la guerre d’Espagne seront fort déçus. A ceux-là, je conseille directement de refermer cette brochure et d’aller -vainement- chercher ailleurs. Car comme l’a confirmé tout le déroulement du conflit espagnol, la neutralité, dans une société de classe, n’existe pas et ne peut exister.

Cette analyse de la révolution espagnole n’a pas pour but d’être exhaustive. Dans l’écriture de ce texte, la volonté de dégager les grandes conclusions politiques a prévalu sur l’idée d’aborder en détail toutes les facettes du conflit. Il est dès lors évident qu’une brochure traitant d’un sujet aussi vaste que la révolution espagnole passe au-dessus de certains événements ou aspects du conflit, ou ne fait que les effleurer (ex : la question du Maroc espagnol, le rôle des femmes dans la révolution, les journées de mai 1937 à Barcelone, le rôle des Brigades Internationales,…). C’est pourquoi, à la fin de cette brochure, vous trouverez une liste de livres et brochures auxquelles je renvoie qui permettront, pour ceux qui le souhaitent, d’approfondir le sujet par des lectures complémentaires.

Le lecteur constatera vite que le texte qui suit est parcouru de nombreuses citations d’historiens, de militants, de politiciens, d’acteurs du conflit. Certains estimeront peut-être que cela contribue à alourdir le texte. Je pense au contraire que le fait d’incorporer ces citations de personnes qui, de près ou de loin, ont joué un rôle dans ces événements et/ou dans le riche débat idéologique qu’ils ont suscité, permet d’appréhender la réalité de la révolution espagnole dans un cadre plus vivant.

1) “La guerre d’Espagne“, de Hugh Thomas
2) “The Spanish Revolution 1931-1937“, de Peter Taaffe et Ted Grant, p.37
3) “Le Monde diplomatique“ – décembre 2006, “Des romans contre l’oubli de la guerre d’Espagne“, p.22-23
4) “La Libre Belgique” – 12/01/2006
5) “Trotsky“, de Pierre Broué, chap.57 “L’anti-modèle d’Espagne“, p.894
6) “Le Monde diplomatique“ – décembre 2006

---

1. La révolution espagnole 1931-1939: L’Espagne: le maillon faible

Se référant à la révolution russe d’octobre 1917, Lénine avait expliqué que la chaîne du capitalisme s’était rompue “à son maillon le plus faible”. Dans les années ’30, c’est au tour de l’Espagne. La péninsule ibérique est incontestablement le “maillon faible” de la chaîne du capitalisme européen.

Le capitalisme espagnol est largement tributaire des capitaux étrangers : l’Angleterre, la France, les Etats-Unis, la Belgique, contrôlent de nombreuses entreprises industrielles et minières, des compagnies de chemin de fer, des banques, etc. Simple exemple parmi tant d’autres : la compagnie américaine “Traction Light and Electric Power” contrôle les 9/10 de la production d’énergie électrique de Catalogne. (1)

L’Espagne reste à cette époque un pays arriéré, majoritairement agricole, où 70% de la population vit dans les campagnes, usant de méthodes de production archaïques. Dans l’ensemble du pays, la terre appartient essentiellement à la classe des propriétaires fonciers : 50.000 d’entre eux possèdent la moitié du sol, pendant que deux millions de travailleurs agricoles n’ont pas de terre. A Séville, 72% des terres sont aux mains de 5% de gros propriétaires. Pendant que ces derniers détiennent parfois des terres recouvrant la moitié d’une province, les paysans, quant à eux, crèvent littéralement de faim. De l’aveu d’un fonctionnaire stalinien, “Il y a des villages, dans les Hurdes, dans la Mancha, où les paysans réduits au désespoir absolu ont cessé de se révolter. Ils mangent des racines et des fruits.” (2)

L’Eglise catholique espagnole constitue, avec la caste des officiers, un des deux grands piliers de la réaction héritée du passé : alors que le nombre d’illettrés tourne autour des 12 millions -la moitié de la population, donc-, on dénombre plus de 35.000 prêtres, 20.000 moines et 60.000 religieuses, ce qui, additionné, équivaut au nombre d’élèves des écoles secondaires et dépasse de deux fois et demi le nombre d’étudiants…Cependant, comme le fait remarquer l’historien Hugh Thomas, si le poids de la religion catholique dans l’Espagne de l’époque est considérable, les deux tiers des Espagnols ne sont pas pratiquants, et les autorités épiscopales symbolisent aux yeux de beaucoup la barrière à tout progrès social. “En Andalousie, 1% seulement des hommes allait à l’église (…) Il existait des localités où le prêtre disait la messe tout seul.” (3) Cet élément permet de mieux comprendre pourquoi, lors de l’explosion révolutionnaire de juillet 1936, nombre d’églises et de couvents auront à subir les effets de la colère ouvrière et paysanne.

L’Espagne connut, dès la fin du 15ème siècle, une période de floraison et de supériorité sur le reste de l’Europe et conserva jusqu’au 18ème siècle l’Empire le plus vaste du monde. Cette situation se transformera en son contraire suite à la perte de ses positions mondiales et à la dilapidation des trésors américains. “Le siècle d’or devint de plomb avant même d’avoir atteint son terme”. (4) En effet, la défaite de “l’Invincible Armada” (1588) contre la flotte anglaise prélude déjà au déclin. L’achèvement de cet “âge d’or” espagnol sera en quelque sorte symbolisé au 19ème siècle par la perte des dernières possessions coloniales sur le Nouveau Continent. L’Espagne devient alors la proie d’une “putréfaction lente et sans gloire”, pour reprendre l’expression de Marx. En effet, le retard du développement capitaliste de l’Espagne, cumulé au rétrécissement des rapports économiques, freinent la formation de la Nation, et renforcent les tendances centrifuges et le séparatisme des Provinces. “Le particularisme se manifeste en Espagne avec une exceptionnelle vigueur, surtout en comparaison avec la France voisine où la Grande Révolution a définitivement établi la nation bourgeoise, une et indivisible, sur les ruines des provinces féodales” (5)

Dans le courant du 19ème siècle et durant le premier tiers du 20ème siècle, on assiste en Espagne à un changement continuel de régimes politiques et à des coups d’état militaires incessants (=les “pronunciamentos“), preuve de l’incapacité aussi bien des anciennes que des nouvelles classes dirigeantes de porter la société espagnole en avant. Comme l’écrit l’historien trotskiste Pierre Broué, “En réalité, la société de l’ancien régime n’avait pas encore fini de se décomposer que déjà la société bourgeoise commençait à ralentir “ (6) : tard venu à maturité, le capitalisme espagnol fut de fait amené à asseoir politiquement sa domination dans une période où le monde capitaliste est entré dans une crise générale de dégénérescence. De là sa difficulté à trouver son équilibre. Trotsky analysait la situation comme suit : “La vie sociale de l’Espagne était condamnée à tourner dans un cercle vicieux tant qu’il n’y avait pas de classe capable de prendre entre ses mains la solution des problèmes révolutionnaires “. (7)

Cependant, la période de la première guerre mondiale et le rôle de neutralité adopté par l’Espagne vont amener de profonds changements dans l’économie et la structure sociale du pays, créer de nouveaux rapports de force et ouvrir de nouvelles perspectives. Grâce à la demande massive en fer, en textile, en munitions, de la part des pays belligérants, cette période va en effet voir s’amorcer une industrialisation rapide du pays, et son corollaire : l’affirmation et la cristallisation du prolétariat en tant que classe indépendante.

Pourtant, si l’économie espagnole profite de la guerre, le contrecoup est très douloureux une fois celle-ci terminée. La guerre permettait d’absorber les marchandises : la fin des hostilités ouvre donc une nouvelle période de difficultés économiques, à tel point que la part de l’Espagne dans le marché mondial retombe en-deçà de son niveau d’avant-guerre (1,1% en 1919, pour 1,2% en 1914). C’est pourquoi, “depuis la guerre, l’industrie ne sort plus d’un malaise qui se traduit soit par le chômage chronique, soit par de violentes explosions de la lutte des classes.” (8) Effectivement, le prolétariat industriel, fort à présent d’un million et demi d’ouvriers, n’est pas prêt à encaisser la crise sans broncher : il entre en action.

Déjà, les années 1909, puis 1916, 1917, 1918 et 1919 sont pour l’Espagne des années caractérisées par de grandes grèves générales. Ces années sont évoquées sous le nom de “bieno bolchevique” ; en effet, la tempête révolutionnaire initiée par la révolution russe, qui se répand comme une traînée de poudre sur l’ensemble du territoire européen, n’épargne pas le pays. A partir de 1919 jusqu’en 1923 s’ouvre une période presqu’ininterrompue de batailles de classe, parfois sanglantes. Leurs défaites successives vont défricher le terrain à la dictature militaire du Général Miguel Primo de Riveira, qui prend le pouvoir par un coup d’Etat en septembre 1923, avec la complicité du roi Alfonso XIII et les larges subsides des industriels catalans. Par l’instauration de ce régime brutal, les classes dominantes veulent mettre un terme à l’agitation sociale de plus en plus menaçante, en s’en prenant aux principales conquêtes ouvrières et aux relatives libertés démocratiques qui permettaient l’organisation des ouvriers et des paysans ; le général proclame qu’il va occuper toutes les villes qui sont des “centres de propagande communiste ou révolutionnaire” et “procéder à la détention des éléments suspects.” (9)

Cependant, cette dictature n’assure aux classes dominantes qu’un bref répit. L’inflation galopante, qui dévore les salaires et le niveau de vie, puis la crise économique de 1929, qui mine profondément la base du régime, vont obliger le roi, afin de tenter de préserver la monarchie, à se débarrasser de Primo de Riveira en janvier 1930. “Le redoutable Primo de Riveira est tombé sans qu’il fût même besoin d’un nouveau pronunciamento : il a crevé comme un pneu qui passe sur un clou.“ (10) De la même manière, un peu plus d’un an plus tard, en avril 1931, les classes possédantes obligeront le roi Alfonso XIII –largement désavoué par le résultat des élections municipales, qui donne une majorité écrasante aux républicains dans toutes les grandes villes du pays- à faire ses bagages. Elles décident de sacrifier la monarchie dans le but de sauver leur propre peau ; autrement dit, dans le but de ne pas faire courir au pays le risque d’une révolution qui scierait la branche sur laquelle elles sont assises : la propriété capitaliste. Or, ainsi que l’analysait Trotsky, “la monarchie était doublement indispensable aux classes dirigeantes, désunies et décentralisées, incapables de gouverner le pays en leur propre nom.” (11) Contrairement à leurs attentes en effet, la venue de la République ne fait qu’ouvrir les vannes de la révolution…

1. “La guerre d’Espagne“, de Hugh Thomas
2. “Révolution et contre-révolution en Espagne“, de Felix Morrow
3. “La guerre d’Espagne“, de Hugh Thomas
4. ibidem
5. “La révolution espagnole et les tâches communistes“, de Léon Trotsky, p.6
6. “La Révolution Espagnole 1931-1939“, de Pierre Broué, chap.1, p.6
7. “La révolution espagnole et les tâches communistes“, de Léon Trotsky, p.12
8. “La révolution espagnole et les tâches communistes“, de Léon Trotsky, p.12
9. “Histoire de l’Internationale Communiste“, de Pierre Broué, chap.16 “Le grand fiasco“, p.332
10. “La révolution espagnole et les tâches communistes“, de Léon Trotsky, p.10
11. “La révolution espagnole et les tâches communistes“, de Léon Trotsky, p.7

---

2. La révolution espagnole 1931-1939: La République, portier de la révolution

Le 14 avril 1931, la République est donc proclamée. Le roi est remplacé par un président. Socialement, rien n’a changé. “Le débordement impétueux de la colère des masses contraignit la bourgeoisie à essayer de faire d’Alfonso, que le peuple avait en horreur, un bouc émissaire” (1) : il ne s’agit en effet que d’un changement “de façade”, d’une opération à laquelle ont recours les classes possédantes afin de bénéficier d’un nouveau sursis et de calmer les ardeurs revendicatives des masses.

Mais cela provoque l’effet inverse : l’abdication d’Alfonso XIII est plutôt le “faire-part” annoncé de la révolution prochaine. La proclamation de la République nourrit en effet les aspirations des masses et marque le début d’une période de bouillonnement social qui s’étendra sur plusieurs années. Pendant toute cette période cependant, le facteur subjectif (la direction du mouvement ouvrier) restera en retard par rapport aux tâches objectives du mouvement : c’est la faiblesse de ce facteur qui conduira le mouvement à sa perte.

L’anarchisme dispose à l’époque d’une influence et d’un enracinement beaucoup plus importants en Espagne que dans les pays industrialisés d’Europe Occidentale. La C.N.T. (= Confédération Nationale du Travail), créée en 1910 et de tendance anarcho-syndicaliste, rassemble autour d’elle les éléments les plus combatifs du prolétariat (surtout agricole), même si elle n’a aucune perspective et aucun programme clair à offrir à sa base. En 1918, elle réunit déjà plus d’un million de syndiqués. En 1931, elle disposera d’une majorité écrasante dans tous les centres industriels de Catalogne.

Cette prépondérance des anarchistes, pour qui le particularisme géographique, le caractère retardataire et les traditions de guérillas paysannes typiques de l’Espagne constitue un véritable terrain de prédilection, est renforcée par plusieurs facteurs :

• le rôle de premier plan qu’a joué la CNT dans l’organisation de la grève générale insurrectionnelle de 1917 ;
• la politique résolument réformiste du P.S.O.E. (= Parti Socialiste Ouvrier Espagnol), créé en 1879. Au lendemain de la révolution russe, la fondation de l’Internationale Communiste entraîne une scission au sein de ce parti entre une aile gauche minoritaire, favorable à l’adhésion à l’I.C. (qui sera à la base de la fondation du P.C.E., le Parti Communiste Espagnol) et une majorité qui se prononce contre les 21 conditions d’adhésion à l’Internationale Communiste et évolue dès lors sur une ligne de plus en plus droitière. Pour preuve, en 1923, le PSOE et la centrale syndicale qu’il contrôle, l’U.G.T.(= Union Générale des Travailleurs), se prononcent pour une collaboration avec la dictature militaire. Francisco Largo Caballero, secrétaire général de l’UGT-que d’aucuns qualifieront par la suite avec un peu trop de précipitation de “Lénine espagnol”- devient même conseiller d’Etat sous Primo de Riveira. Autre exemple révélateur : Prieto, un des principaux dirigeants de l’aile droite du parti, est un gros industriel basque à la tête d’une considérable fortune ;
• et enfin, l’inconsistance du PCE qui sera affaibli tant par la répression systématique qu’il subit sous la dictature que par la politique d’“épuration” qu’il mène au sein de ses propres rangs contre tous les éléments qui ne s’alignent pas inconditionnellement sur la ligne de Moscou. En effet, à partir de 1924, le PCE subit le même sort que tous les Partis Communistes, soumis bureaucratiquement aux ordres et aux louvoiements de la caste stalinienne au pouvoir en URSS. C’est par exemple à Moscou qu’est désignée la direction du parti espagnol. La politique sectaire de ce dernier contribue en outre grandement à l’isoler des masses. Lors de la proclamation de la République, le PCE, suivant la ligne ultra-gauchiste de l’Internationale, reçoit la consigne de lancer le mot d’ordre: “A bas la République bourgeoise ! Tout le pouvoir aux soviets!” dans un pays et à une période où il n’existe pas l’ombre d’un soviet ou d’un organisme semblable. (2) En avril 1931, moment de l’avènement de la République, le tiers des effectifs du parti le quitte après l’exclusion de la fédération catalano-baléare de Joaquín Maurín. Le PCE ne compte alors plus que 800 membres sur l’ensemble du territoire espagnol (il en comptait un peu plus de 6.000 en 1922). (3) La composition sociale du parti révèle en outre que son influence s’exerce surtout parmi la petite bourgeoisie : seul un tiers des membres du parti sont des travailleurs industriels ou agricoles. Le reste étant pour l’essentiel des petites propriétaires, des techniciens hautement qualifiés, des paysans riches et moyens, des intellectuels, etc. En 1938, si le PCE a alors considérablement gonflé ses rangs, il ne comprend que 10.160 syndiqués sur 63.426 membres (4) ;

Pour résumer, on peut donc affirmer que l’anarcho-syndicalisme parvient à se frayer un chemin à travers l’opportunisme rampant du PSOE et de l’UGT d’un côté, et le sectarisme repoussant du PCE de l’autre.

Le premier gouvernement de la république est formé d’une coalition entre les Socialistes et les Républicains. Ces derniers sont, à ce stade, les principaux représentants politiques de la bourgeoisie et se caractérisent par un programme social extrêmement conservateur. Trotsky expliquait: “Les républicains espagnols voient leur idéal dans la France réactionnaire d’aujourd’hui, mais ils ne sont nullement disposés à emprunter la voie des Jacobins français, et ils n’en sont même pas capables : leur peur devant les masses est bien plus forte que leur maigre velléité de changement.” (5) Et de fait, cette coalition socialiste-républicaine, à cause de la crise mondiale du capitalisme, est bien incapable de tenir ses promesses et de réaliser les tâches “bourgeoises-démocratiques” qui se posent au pays : la liquidation de la propriété féodale et la réforme agraire, la séparation de l’Eglise et de l’Etat, ainsi que la résolution de la question nationale. Celle-ci est particulièrement aigüe en Espagne, dans la mesure où, l’unification nationale n’étant pas arrivée à son terme, deux régions –bastions de l’industrie-, la Catalogne et le Pays Basque, manifestent de sérieuses tendances séparatistes. Cet élément ne fait que raviver le contexte déjà explosif de crise générale que traverse la société espagnole.

C’est du côté du prolétariat -numériquement réduit mais très concentré- soutenu par la paysannerie -accablée par une effroyable misère- que vont se manifester les forces motrices à même de résoudre cette crise…

Car l’avènement de la république ne tarde pas à décevoir les masses. Les travailleurs qui escomptaient du changement de régime une amélioration sensible de leurs conditions de vie perdent leurs illusions au fur et à mesure que la république démocratique naissante dévoile son vrai visage, à savoir le nouvel instrument de domination du capitalisme espagnol. L’impuissance du nouveau gouvernement face aux problèmes historiques du pays alimente les contradictions sociales et les divergences au sein du mouvement ouvrier. Celui-ci s’engage dans une série de grèves qui sont réprimées sans ménagement. Parallèlement, la paysannerie s’engage dans des tentatives de saisir la terre –promise par le gouvernement- mais là aussi, la seule réponse de celui-ci est d’envoyer les troupes. La CNT, à la tête de laquelle domine le courant aventuriste, putschiste et anti-politique de la F.A.I. (= Fédération Anarchiste Ibérique), s’engage quant à elle dans une série d’insurrections locales, éphémères et désorganisées qui sont violemment réprimées dans le sang.

Quant au PC, il continue d’appliquer mécaniquement les analyses et les mots d’ordre élaborées dans le cadre de la politique dite “de la 3ème période”, caractérisée par son sectarisme et son refus de l’unité ouvrière. La politique de “scission syndicale” en fait partie : il s’agit, sous les instructions de Moscou, de construire des “syndicats rouges” ne regroupant que des communistes; “partout où ils existent, les syndicats rouges non seulement contribuent à la division des rangs ouvriers, mais constituent en outre un puissant facteur d’isolement des communistes à l’égard des travailleurs sans parti, facilitant en dernière analyse la répression patronale”. (6)

La définition de la social-démocratie comme “social-fasciste” (“La social-démocratie est objectivement l’aile modérée du fascisme. Ils ne sont pas aux antipodes. Ce sont des jumeaux.”, proclamait brillament Staline), qui aboutira en Allemagne à la victoire sans combat des bandes hitlériennes, est appliquée par le PCE à la situation espagnole. Mais ici, les staliniens vont encore plus loin : ils étendent cette définition aux anarchistes, désormais qualifiés d’ “anarcho-fascistes” ! Suivant cette logique jusqu’au bout, des membres du PC n’hésiteront pas à attaquer physiquement les meetings des autres organisations ouvrières. Inutile de dire que ce type de pratiques ne favorisent guère leur implantation parmi les travailleurs.

Pendant ce temps, les communistes oppositionnels s’efforcent de promouvoir une autre politique. Sous l’impulsion d’Andrès Nin, ancien cadre de la CNT et ami personnel de Trotsky, ainsi que d’autres militants trotskistes, l’Opposition de Gauche espagnole, appelée “Izquierda Comunista de España” (=Gauche Communiste d’Espagne) est créée officiellement en 1932. Elle provenait de l’opposition née en 1930 au sein du PCE autour de la plate-forme de l’opposition russe et internationale impulsée par Trotsky (qui fut, dès la première heure, un fervent opposant à la stalinisation de l’Etat ouvrier russe et de l’Internationale Communiste)

A peu près à la même période se crée également le B.O.C., “Bloque Obrero y Campesino” (=Bloc Ouvrier et Paysan), dirigé par d’anciens membres du PCE, et dont le principal dirigeant, Joacquin Maurin, ne cache pas ses tendances boukhariniennes (=opposition droitière au stalinisme). Ce parti est un rassemblement politiquement hétérogène, qui refuse de prendre position entre trotskistes et staliniens, adopte une ligne très opportuniste sur la question nationale en se déclarant “séparatiste” en Catalogne et en soutenant, sans distinction aucune, tous les mouvements indépendantistes catalans. Trotsky mettait en garde: “Tandis que le séparatisme de la bourgeoisie catalane n’est qu’un moyen pour elle de jouer avec le gouvernement madrilène contre le peuple catalan et espagnol, le séparatisme des ouvriers et paysans n’est que l’enveloppe d’une révolte intime, d’ordre social. Il faut établir une rigoureuse distinction entre ces deux genres de séparatisme.” (7) Surtout, le BOC adhère à la théorie erronée dite “des deux stades”, qui consiste à promouvoir une révolution démocratique artificiellement séparée de la révolution socialiste. En avril 1931, une déclaration émanant du BOC fait ressurgir cette position sans ambiguïté: “Avec un retard historique, nous devons mener à bien la tâche que la France a achevé à la fin du 18ème siècle.” (8)

1. “La révolution espagnole et les dangers qui la menacent“, dans “La révolution permanente“, de Léon Trotsky, p.317
2. “La Révolution Espagnole 1931-1939“, de Pierre Broué, chap.2, p.25
3. “Histoire de l’Internationale Communiste“, de Pierre Broué, chap.26 “L’opposition communiste de droite“, p.561
4. “The Spanish Revolution 1931-1937“, de Peter Taaffe et Ted Grant, p.21
5. “La révolution espagnole et les tâches communistes“, de Léon Trotsky, p.10
6. “Histoire de l’Internationale Communiste“, de Pierre Broué, chap.23 “La stalinisation de l’Internationale“, p.483
7. “La révolution espagnole et les tâches communistes“, de Léon Trotsky, p.15-16
8. “La déclaration du Bloc ouvrier et paysan“, de Léon Trotsky

---

3. La révolution espagnole 1931-1939: Le Bieno Negro – la réaction bourgeoise en marche

Les élections d’octobre 1933 donnent l’avantage à la droite réactionnaire, qui profite de la faillite de la coalition socialiste-républicaine des deux années précédentes. Pour ce nouveau gouvernement, il ne s’agit plus simplement d’une alternance de pouvoir mais d’un début de contre-attaque en direction du mouvement ouvrier. La fraude massive et la terreur politique utilisées par les classes possédantes pendant la campagne électorale ne constituent qu’un avant-goût de cette dynamique. Les deux années sous la houlette de ce gouvernement (octobre 1933-janvier 1936) sont connues sous le nom de “bieno negro”; en français, les “années noires”…

Le nouveau gouvernement, présidé par un certain Lerroux, entreprend de réduire à néant les maigres acquis arrachés pendant les deux premières années de la république. Un des premiers actes du gouvernement issu de ces élections est d’amnistier et de remettre en liberté des militaires impliqués en 1932 dans une tentative de pronunciamento du général Sanjurjo. Le gouvernement donne d’exorbitantes subventions au clergé, diminue les crédits de l’école publique, fait dégringoler les salaires journaliers des travailleurs des villes de 10-12 pesetas à 4-5 pesetas, et les salaires agricoles de 8-9 pesetas jusqu’à 1,5 pesetas pour les hommes et 60 centimes pour les femmes, et ce “pour des journées durant du lever au coucher du soleil.” (1) Entre 1933 et 1935, le nombre de chômeurs croît (officiellement) de 536.100 à 780.242. “Dans la pratique, il y a plus d’un million et demi de sans-emploi en Espagne”, selon l’“International Press Correspondence”. (2) Il fait annuler une loi catalane limitant le droit des grands propriétaires, engage massivement dans la police et l’armée. Les groupes d’extrême-droite descendent dans la rue avec la protection ouverte des autorités, et commencent à attaquer locaux et journaux ouvriers. Chiffre révélateur : en septembre 1934, on estimera à quelques 12.000 le nombre de travailleurs emprisonnés pour des raisons politiques ou syndicales. (3)

Après plusieurs hésitations, le gouvernement Lerroux décide d’intégrer dans son cabinet trois membres de la C.E.D.A. (=Confédération Espagnole des Droites Autonomes, parti catholique monarchiste d’extrême-droite). Ce parti, fondé en 1933 et dirigé par Gil Robles, devient rapidement, avec les Républicains de droite, le pilier de la nouvelle coalition. Son ambition est d’instaurer un Etat national corporatiste, qui combine les traits des Etats de Mussolini, d’Hitler et de Dolfuss (Autriche). Comme le note à l’époque avec justesse Joaquin Maurin, il est alors de plus en plus évident que “la bourgeoisie ne se pourra se maintenir au pouvoir qu’en appliquant implacablement le fer et le feu, c’est-à-dire en évoluant à marches forcées vers le fascisme dont le gouvernement Gil Robles-Lerroux n’est qu’un avant-poste d’observation.” (4)

Gil Robles se verra néanmoins incapable de faire de son parti une véritable organisation fasciste de masse. La CEDA est sans cesse menacée d’être débordée sur sa droite, soit par sa propre organisation de jeunesse, la J.A.P. “Juventud de Accion Popular” (=Jeunesse d’Action Populaire), que dirige Ramon Serrano Suner, beau-frère de Franco, admirateur d’Hitler et de Mussolini, grand pourfendeur de “juifs, franc-maçons et marxistes” (5) ; soit par la Phalange, au programme et aux méthodes typiquement fascistes, que dirige José Antonio Primo de Riveira, fils de l’ancien dictateur et agent du gouvernement fasciste italien. Créée en octobre 1933, la Phalange s’illustre rapidement dans les combats de rue contre les militants ouvriers. Néanmoins, jusqu’en 1936 le mouvement phalangiste ne regroupera que quelques milliers d’adhérents et demeurera une force d’appoint pour l’oligarchie, celle-ci se montrant encore à maints égards réticente vis-à-vis d’un tel mouvement. Comme les exemples de l’Italie et de l’Allemagne l’avaient démontré en suffisance, lâcher les hordes de fascistes à l’assaut du pouvoir dans le but de liquider le mouvement ouvrier était une solution certes radicale, mais que la bourgeoisie ne prenait pas à la légère. C’est seulement pendant la guerre civile que la Phalange, ayant alors gagné la confiance de l’écrasante majorité des bourgeois et des aristocrates, s’affirmera comme le mouvement politique dominant de la réaction.

En janvier 1931, dans “La révolution espagnole et les tâches communistes”, Trotsky avait eu ces paroles particulièrement lucides: “Si le prolétariat, au cours de la lutte, ne sentait pas bientôt que les tâches à accomplir et les méthodes à suivre lui deviennent plus claires, que ses rangs se resserrent et se renforcent, il se produirait une fatale dislocation dans son propre milieu. Les masses soulevées pour la première fois par le mouvement actuel retomberaient dans une attitude passive. A l’avant-garde, à mesure que le sol se déroberait sous ses pieds, renaîtraient des tendances aux actions de partisans et, d’une façon générale, le goût de l’aventure. Ni les paysans, ni les citadins pauvres ne trouveraient en ce cas une direction dûment autorisée. Les espérances éveillées se réduiraient bientôt à des désillusions, à de l’exaspération. La situation en Espagne deviendrait, dans une certaine mesure, pareille à celle que nous avons connue en Italie pendant l’automne de 1920. Si la dictature de Primo de Riveira n’a pas été fasciste, si elle a été la dictature typique en Espagne d’une clique militaire appuyée par certains groupes des classes possédantes, il reste que, dans les conditions indiquées ci-dessus –passivité et expectative du parti révolutionnaire, mouvement impulsif des masses-, un véritable fascisme pourrait trouver en Espagne un terrain favorable. La haute bourgeoisie pourrait s’emparer des masses petites-bourgeoises, déséquilibrées, déçues, désespérées, et canaliser leur indignation contre le prolétariat.” (6)

Mais nous n’en sommes pas encore là. Car la victoire de la droite et l’offensive réactionnaire ne fait qu’enflammer la résistance des travailleurs et des paysans, et laisse entrevoir de belles perspectives de front unique. En outre, depuis la défaite des socialistes aux élections, des voix s’élèvent dans les rangs du PSOE contre la politique de collaboration de classes de la direction, dont la faillite a été illustrée par l’arrivée au pouvoir du gouvernement Lerroux. Au sein du parti, et plus particulièrement de la Fédération de la Jeunesse Socialiste, se dessine un courant qui remet radicalement en question la défense de la démocratie bourgeoise et l’optique réformiste de ses dirigeants, et exige une réorientation de la ligne du parti. Au Vème congrès du parti en avril 1934, un cadre des JS, José Laín, exprime cette idée ; il souligne “la ferme conviction des JS quant aux principes de la révolution prolétarienne. La période actuelle n’offre d’autre issue que l’insurrection armée de la classe ouvrière pour s’emparer complètement du pouvoir politique, instaurer la dictature du prolétariat.” Sa proposition est qu’ “on arrive, dans le plus bref délai possible, à une entente avec les organisations politiques ouvrières de classe sur la base de l’action commune pour ce mouvement insurrectionnel.” (7)

1. “The Spanish Revolution 1931-1937“, de Peter Taaffe et Ted Grant, p.30
2. ibidem
3. ibidem
4. préface à “L’insurrection des Asturies“, de M. Grossi et J. Maurin
5. “La Révolution Espagnole 1931-1939“, de Pierre Broué, chap.4, p.54
6. “La révolution espagnole et les tâches communistes“, de Léon Trotsky, p.20
7. “Histoire de l’Internationale Communiste“, de Pierre Broué, chap.24 “La montée ouvrière de 1933-1934“, p.647

---

4. La révolution espagnole 1931-1939: L’épisode de la “Commune Asturienne”

Le triomphe de Hitler en Allemagne et ses graves conséquences pour le mouvement ouvrier européen donnent partout un nouveau souffle aux désirs d’unité et à la lutte contre le fascisme, d’autant plus que le nombre de régimes réactionnaires ou fascisants qui détiennent le pouvoir en Europe se multiplie (Allemagne, Italie, Portugal, Pologne, Hongrie, Bulgarie,…).

Dans un tel contexte, il est clair que la nouvelle composition du gouvernement, comprenant trois ministres d’extrême-droite, ne peut être considérée autrement que comme une déclaration de guerre par le mouvement ouvrier. Elle provoque sa réaction immédiate ; les travailleurs espagnols sont en effet bien décidés à ne pas subir le même sort que leurs camarades allemands et autrichiens qui viennent de succomber sous la botte du régime nazi.

Le Parti Socialiste avait déclaré qu’il répondrait par les armes à une telle provocation ; dès lors, l’UGT lance le mot d’ordre de grève générale, tandis que la CNT, voyant en celle-ci une force concurrente, ne bouge pas. Finalement, trois foyers insurrectionnels se déclarent : Barcelone, Valence et les Asturies. A Barcelone et à Valence, le gouvernement rétablit facilement son autorité, du fait que la CNT s’est positionné contre la grève et a ainsi brisé le front unique.

Dans les Asturies en revanche, la CNT, contre l’avis de la direction nationale, rejoint la lutte. La prise de position de la CNT asturienne est sans équivoque: “La réalité du péril fasciste en Espagne a posé sérieusement le problème de l’unification du prolétariat révolutionnaire en vue d’une action d’une portée plus grande et plus radicale que celle qui se limite à des fins purement défensives. L’unique issue politique actuellement possible se réduisant aux seules formules antithétiques de fascisme ou révolution sociale…il est indispensable que les forces ouvrières constituent un bloc de granit.” (1)

En conséquence, dans cette région, la lutte prend une toute autre envergure. La force du mouvement oblige même le Parti Communiste à s’y rallier en dernière minute, et à mettre au frigo ses slogans sectaires. Dans tous les villages miniers se constituent des comités locaux qui prennent le pouvoir. Pendant 15 jours, les mineurs résistent, les armes à la main, contre des troupes de métier très bien équipées et armées jusqu’aux dents. Le gouverneur civil des Asturies commentait après coup: “Les énormes contingents ouvriers qui peuplent les Asturies –pas moins de 120.000-, tous encadrés dans les organisations, UGT, PSOE, PC et CNT, se mettant d’accord pour une action commune, faisaient de cette province un cas unique en Espagne de dangerosité sociale.” (2)

Cependant, de par le refus des dirigeants nationaux de la CNT de se joindre au mouvement et d’élargir l’appel à la grève -notamment envers les travailleurs du rail, ce qui aurait permis d’empêcher l’envoi de troupes pour mater l’insurrection- le gouvernement central est sûr de tenir le reste de l’Espagne: “Le mouvement fut une catastrophe d’inorganisation et d’improvisation dans tout le reste de l’Espagne.” (3)

Dès lors, le gouvernement décide d’employer les grands moyens et finit par écraser dans le sang ce que l’on appellera la “Commune Asturienne”. La répression est féroce : plus de 3000 travailleurs tués, 7000 blessés et plus de 40.000 emprisonnés. L’instigateur de cette répression n’est autre qu’un dénommé…Francisco Franco.

1. “Histoire de l’Internationale Communiste“, de Pierre Broué, chap.24 “La montée ouvrière de 1933-1934“, p.646
2. ibidem
3. ibidem

---

5. La révolution espagnole 1931-1939: La création du POUM et l’entrée en scène des staliniens

Après cet épisode, on assiste à des reclassements rapides au sein du mouvement ouvrier. Trotsky préconise l’entrée de la Gauche Communiste dans le PSOE afin d’opérer la jonction avec l’aile gauche des Jeunesses Socialistes en train de se radicaliser. Nin, comme la majorité des dirigeants oppositionnels, refuse le conseil de Trotsky, repousse les multiples invitations et appels de certains dirigeants socialistes à entrer au PSOE et aux Jeunesses Socialistes, et s’oriente vers une fusion sans principe avec le Bloc Ouvrier et Paysan.

Cette dernière fusion, à laquelle se rallient également plusieurs organisations plus petites, aboutit à la création, en septembre 1935, du P.O.U.M. (=Parti Ouvrier d’Unification Marxiste), qui compte alors quelques 8000 militants, 40.000 sympathisants et une base ouvrière réelle, particulièrement en Catalogne, mais qui ne dispose cependant pas d’une implantation nationale. Le POUM devient rapidement le premier parti ouvrier en Catalogne, et se développe très rapidement dans certaines régions telles que Valence, Madrid, les Asturies, l’Andalousie ou l’Estrémadure.

C’est pourtant là une lourde faute que prennent sur leurs épaules les dirigeants de l’Opposition de Gauche que de laisser sans perspectives cette Jeunesse Socialiste qui se cherche et qui, comme le disait Trotsky, ”en arrivait spontanément aux idées de la 4ème Internationale” (voir ci-dessous). On peut juger de la réalité de cette évolution à gauche au sein des Jeunesses Socialistes par les déclarations enflammées de leurs dirigeants qui se déclarent ”favorables au bolchévisme”, ”pour la bolchévisation du Parti Socialiste”, ”pour la 4ème Internationale”. (1) Elément qui peut sembler anecdotique mais qui en dit long sur l’atmosphère qui règne dans les JS : certains de leurs dirigeants n’hésitent pas à accrocher le portrait de Trotsky sur les murs de leurs bureaux !

Il se présentait là une occasion en or de poser les premières pierres vers la construction d’un parti révolutionnaire de masse en Espagne. Felix Morrow, membre de l’Opposition de Gauche et présent en Espagne à l’époque, explique: ”Les membres de la Gauche Communiste était une poignée, et n’avait donc pas réellement atteint le stade d’un parti au sens propre du terme. Un groupe n’est pas un parti. Les dirigeants de la Gauche Communiste, malheureusement, ne l’ont pas compris et n’ont pas suivi Trotsky dans son raisonnement sur la signification profonde du développement vers la gauche dans les rangs socialistes. Par après, les événements vont pourtant confirmer les perspectives de Trotsky : leur gauchisme sera suivi par l’adoption d’une ligne opportuniste menant à la signature du programme du Front Populaire.” (2) C’est ce que nous verrons par la suite.

Toujours est-il qu’au début de juillet 1936, il n’y aura plus de véritable organisation oppositionnelle en Espagne, les trotskistes internationaux entretenant seulement des contacts personnels avec des militants dans le POUM ou dans les Jeunesses Socialistes et avec quelques isolés (moins d’une dizaine au total, d’après Broué) (3).

Dans le même temps, l’Internationale Communiste stalinienne opère un tournant radical à 180 degrés et adopte une ligne complètement nouvelle lors de son 7ème congrès (le premier depuis sept ans, mais aussi le dernier), préconisant la politique du Front Populaire, à savoir une coalition programmatique avec l’aile dite ”progressiste” de la bourgeoisie comme moyen de combattre le fascisme. Trotsky commentait: ”Durant deux années, on a trompé les ouvriers avancés avec cette malheureuse théorie de la ‘troisième période’, qui a affaibli et démoralisé l’Internationale Communiste. Enfin, la direction a battu en retraite. Mais quand ? Précisément au moment où la crise mondiale a marqué un changement radical de la situation et a fait apparaître les premières possibilités d’une offensive révolutionnaire.” (4)

Pierre Broué explique quant à lui qu’”il faudra du temps, beaucoup de temps, pour que les masses, après la politique étroitement sectaire de la ‘troisième période’ et de la dénonciation du ‘social-fascisme’, dont elles sont enfin libérées, commencent à découvrir que la nouvelle politique est tout simplement l’ancienne retournée, le revers opportuniste de l’ancienne politique sectaire.”(5)

Rompant d’avec son sectarisme antérieur, paré du prestige et de l’autorité de la révolution russe -non négligeable dans cette période pré-révolutionnaire- et jouant habilement de ses moyens matériels considérables, le PCE va ainsi réussir à poser ses griffes sur les jeunesses socialistes. En attirant vers eux l’aile gauche du Parti Socialiste, les staliniens obtiennent de cette manière, en avril 1936, la fusion entre la minuscule Jeunesse Communiste et la puissante organisation de la Jeunesse Socialiste, donnant naissance à la J.S.U. (=Jeunesse Socialiste Unifiée) qui échappe rapidement à l’autorité du PSOE et constitue dès lors le levier principal de l’influence stalinienne en Espagne. En Catalogne, le PCE et le PSOE fusionnent carrément pour former le P.S.U.C. (=Parti Socialiste Unifié de Catalogne) qui adhère, dès sa fondation, à la 3ème Internationale. De plus, le virage politique de 1935 et les circonstances particulières de l’époque, prémices d’une guerre civile, redonnent au ”communisme” un visage attractif auquel cèderont, au moins dans un premier temps, bien des libertaires endurcis. La ”renaissance” du PC espagnol se révélera alors, aux mains de l’Internationale stalinisée, un puissant instrument de sabotage et de division…

Qu’est-ce que la 4ème Internationale?

La défaite capitularde des staliniens devant le fascisme en Allemagne en 1933 révéla dans toute sa gravité la pourriture totale de l’Internationale Communiste stalinisée, et l’impossibilité de la redresser. D’où la nécessité de bâtir une nouvelle Internationale, sur la base des enseignements des trois précédentes. Cette année-là déjà, l’opposition de gauche signa, avec d’autres groupes oppositionnels, une déclaration pour la création d’une nouvelle Internationale: « Les signataires s’engagent à contribuer de toutes leurs forces pour que cette Internationale se forme dans le plus bref délai possible sur les fondements inébranlables des principes théoriques et stratégiques posés par Marx et Lénine. Prêts à collaborer avec toutes les organisations, groupes, fractions qui évoluent réellement du réformisme ou du centrisme bureaucratique (stalinisme) vers la politique du marxisme révolutionnaire, les signataires déclarent en même temps que la nouvelle Internationale ne peut permettre aucune tolérance à l’égard du réformisme ou du centrisme. L’unité nécessaire de la classe ouvrière ne peut être atteinte par une mixture des conceptions réformistes et révolutionnaires, par une adaptation à la politique staliniste, mais seulement en surmontant la politique des deux Internationales banqueroutières. » (6) En 1936, une Conférence internationale définit le programme du « mouvement pour la 4ème Internationale », non seulement du point de vue des principes, mais aussi stratégique et tactique. La révolution espagnole et sa défaite confirmeront une fois de plus les enseignements du léninisme : sans un parti ayant assimilé dans sa chair et os les principes qui ont permis à la révolution russe de vaincre, le prolétariat espagnol sera finalement battu. Le Congrès de la fondation de la 4ème Internationale (septembre 1938) sera placé devant la situation résultant de l’agonie de la révolution espagnole – « le danger de guerre et du fascisme ». Elle élaborera un programme de transition qui répondait d’une manière précise aux besoins de la lutte de classe du moment. Trente-cinq organisations de tous les continents élaboreront ce programme devant leur servir de base à l’action concrète.

Malheureusement, en partie décapitée par la mort de Trotsky en 1940 et par la disparition de nombre de ses meilleurs cadres pendant la seconde guerre mondiale (sous les coups tant des staliniens que des fascistes), puis désorientée par les erreurs répétées de ses dirigeants dans la période de l’après-guerre, la 4ème Internationale n’acquérra jamais une base de masse, et suivra un cours de plus en plus opportuniste et réformiste.

1. “Trotsky“, de Pierre Broué, chap.57 “L’anti-modèle d’Espagne“, p.883
2. “Révolution et contre-révolution en Espagne“, de Felix Morrow, p.64
3. “Trotsky“, de Pierre Broué, chap.57 “L’anti-modèle d’Espagne“, p.883
4. “La révolution espagnole et les dangers qui la menacent“, dans “La révolution permanente“, de Léon Trotsky, p.315-316
5. “Histoire de l’Internationale Communiste“, de Pierre Broué, 3ème partie : “De l’activité politique à l’activité policière“, p.597
6. “Questions de la 4ème Internationale“, de Barta

---

6. La révolution espagnole 1931-1939: Le Front Populaire, une combinaison politique pour tromper les travailleurs

A l’approche des nouvelles élections du 16 février 1936, alors que le danger fasciste se fait de plus en plus menaçant, un pacte d’alliance électorale -le futur Front Populaire- est signé entre les Républicains (regroupés dans quatre organisations : la Gauche Républicaine, l’Union Républicaine, le Parti National Républicain, et l’Esquerra Républicaine de Catalogne), le Parti Socialiste et l’UGT, le Parti Communiste…et le POUM.

Le programme de cette “coalition des gauches » mentionnait pourtant explicitement le refus de la nationalisation des terres et des banques, le refus du contrôle ouvrier, l’adhésion à la Société des Nations,…bref, un programme qui, en toute logique compte tenu de ses principaux signataires, ne dépassait pas le cadre de la société bourgeoise. Les socialistes le qualifient d’ailleurs sans ambages de “démocratique bourgeois. » (1) Quant aux Républicains, ils sont tout aussi clairs: “Les républicains ne doivent ni ne peuvent s’engager à autre chose. » (2)

Sans surprise, les élections voient la victoire du Front Populaire, conséquence de la radicalisation des ouvriers et des paysans, et de leur volonté de se débarasser de la droite au pouvoir depuis deux ans. Dans le respect de l’accord signé par les partis concernés, les Républicains se voient attribuer beaucoup plus de sièges que leur réel soutien dans la population le laisse supposer. “La plate-forme fut rédigée par un républicain modéré et les candidatures furent organisées de façon à donner le pouvoir aux républicains et non aux socialistes : il faudra deux fois plus de voix aux élections pour élire un socialiste que pour élire un républicain. » (3) Le Front Populaire ramasse 278 sièges, dont seulement 85 pour le Parti Socialiste et 14 pour le Parti Communiste, le reste des sièges étant dévolus aux partis bourgeois républicains. Quant à la droite, elle s’assure 134 sièges, et les partis dits “du centre », 55. (4)

Il n’est pas inintéressant de revenir sur le passé de certains dirigeants des formations politiques constituant l’ossature du nouveau gouvernement de Front Populaire, dirigeants explicitement qualifiés par les staliniens comme étant “dignes de confiance ». Cela permet de cerner avec une extrême clarté de quel côté de la barrière ceux-ci se positionnent :

• Azaña, à la tête de la Gauche Républicaine, lorsqu’il était premier ministre sous la coalition de 1931, s’était déjà distingué comme un ennemi des ouvriers et des paysans. “Azaña est le seul homme capable d’offrir au pays la sécurité et d’assurer la défense de tous les droits légaux », avait déclaré un certain Ventosa, au nom…des propriétaires terriens catalans. (5)
• Martinez Barrio, à la tête de l’Union Républicaine, avait été lieutenant en chef de Lerroux, et l’un des premiers ministres du “bienio negro », qui, entre autres, avait écrasé avec une extrême cruauté un soulèvement anarchiste en décembre 1933.
• Companys, à la tête de l’Esquerra catalane (qui dirigeait la Catalogne depuis 1931), avait réduit la CNT à un statut semi-légal, en emprisonnant ses dirigeants par centaines…

Le premier gouvernement républicano-socialiste s’était avéré incapable de résoudre les problèmes auxquels faisaient face la population laborieuse espagnole, pour la bonne et simple raison qu’il s’agissait d’un gouvernement comportant en son sein des représentants du capitalisme et n’ayant aucune intention de dépasser les frontières imposées par la sacro-sainte propriété privée des moyens de production. Pour le gouvernement de Front Populaire nouvellement élu, il n’en allait pas autrement, mis à part qu’il s’assurait une plus large couverture sur sa gauche.

Inutile de dire que dans de telles conditions, le Front Populaire, présenté comme une alliance nécessaire avec les représentants de la bourgeoisie politique dite “progressiste » pour constituer le front “le plus large » contre le fascisme, va en réalité servir à freiner l’action révolutionnaire des masses, à désarmer la classe ouvrière et ainsi donner un sérieux coup de pouce à la victoire du fascisme. Le rôle pervers du Front Populaire est assez clairement exprimé par cette déclaration du Secrétaire Général du PCE de l’époque, José Diaz: “Nous voulons juste nous battre pour une révolution démocratique avec un contenu social. Il n’est pas question de dictature du prolétariat ou de socialisme mais juste d’une lutte de la démocratie contre le fascisme ». (6)

En réalité, la prétendue bourgeoisie progressiste n’existait que dans la tête des staliniens. La bourgeoisie industrielle de Catalogne avait été le plus fervent soutien à la dictature militaire de Primo de Riveira. La bourgeoisie espagnole était une bourgeoisie largement dépendante des capitaux étrangers, et entretenant mille et un liens avec l’aristocratie et les propriétaires terriens. L’Eglise, par exemple, n’était pas loin d’être à la fois le plus gros propriétaire de terres et le plus gros capitaliste du pays ! Comme l’explique clairement Gérard Rosenthal dans “Avocat de Trostky », “La bourgeoisie espagnole, arrivée trop tard sur l’arène de l’histoire, avait été incapable de devenir le guide de la nation. Les magnats de l’industrie confondaient tant bien que mal leurs personnes et leurs intérêts dans le bloc réactionnaire aux attifements riches ou démodés des banquiers, des propriétaires de latifundia, des évêques, des généraux et des camarillas du trône ». (7)

Certes, parmi les politiciens bourgeois, il s’en trouvait beaucoup qui présentaient une étiquette “anti-fasciste ». Mais ces derniers n’étaient, de par leur position sociale, aucunement en mesure de mettre leur vie en jeu pour se battre contre un programme qui, en dernière instance, défendait les mêmes intérêts de classe qu’eux. Quant à la bourgeoisie espagnole en tant que telle, elle comprit assez vite que le fascisme était le seul et ultime rempart contre la montée irrésistible du mouvement ouvrier, son dernier recours afin de préserver un capitalisme aux abois. C’est pourquoi, tandis que le mouvement des travailleurs devient de plus en plus déterminé et menaçant, la bourgeoisie se range, avec de plus en plus de conviction et de résolution, derrière Franco, meilleur garant de l’ordre bourgeois menacé. C’est ce que Trotsky exprime lorsqu’il dit: “La bourgeoisie espagnole a compris, dès le début du mouvement révolutionnaire des masses que, quelque soit son point de départ, ce mouvement était dirigé contre la propriété privée de la terre et des moyens de production et qu’il était absolument impossible de venir à bout de ce mouvement par les mesures de la démocratie. » (8)

De cela, il découle la conclusion suivante : du point de vue de la bourgeoisie et des classes possédantes en général, l’irruption révolutionnaire ne pouvait être véritablement écrasée que par la réaction fasciste. Du point de vue des travailleurs et des masses opprimées, le fascisme ne pouvait être combattu que par la voie d’une lutte révolutionnaire sans merci. “Sans doute la voie légaliste est-elle jugée très difficile à la fois par les masses ouvrières et par les représentants des classes dirigeantes. » (9). Celui qui tente de poser l’équation autrement est un aveugle, un démagogue ou quelqu’un qui ignore tout de la structure de classe de la société. Opposer un prétendu barrage “légal » au danger fasciste, main dans la main avec des politiciens issus de la bourgeoisie, ne pouvait servir qu’à endormir les masses et à paralyser leur action ; en définitive, à sauver la peau de la bourgeoisie sur le dos du prolétariat. Et c’est ce qui s’est passé.

Dès la victoire du Front Populaire en février 1936, la classe ouvrière montre dans la pratique sa détermination à aller plus loin que le programme plus que modéré de celui-ci : elle éclate le cadre trop étroit du succès remporté aux urnes. Sans attendre le décret d’amnistie, les travailleurs espagnols ouvrent les portes des prisons et libèrent les milliers de prisonniers de la Commune Asturienne. Des défilés monstres et des grèves éclatent dans tout le pays, pour la réintégration immédiate des ouvriers licenciés, le paiement d’arriérés de salaires aux travailleurs emprisonnés, contre la discipline du travail, pour l’augmentation des salaires et de meilleures conditions de travail. Les cheminots exigent la nationalisation des chemins de fer. Près d’un million de travailleurs sont en grève le 10 juin ; un demi-million le 20 du même mois ; un million le 24 ; plus d’un million encore durant les premières journées de juillet. (10) A la campagne, les occupations de terre se multiplient, les fermiers refusent de payer leurs fermages. Le gouvernement de Front Populaire, lui, ne fait rien d’autre que de multiplier les appels au calme, qualifie les revendications des travailleurs d’“excessives » et demande à ceux-ci de rester raisonnables pour “éviter de faire le jeu du fascisme. » (11)

De plus, même si quelques généraux suspects de conspiration sont éloignés de la capitale, le gouvernement fait preuve d’une extrême tolérance vis-à-vis des éléments fascistes présents dans l’armée et l’appareil d’état. “Quelles sont les mesures drastiques qui ont été prises contre les provocateurs fascistes et contre les criminels ? Aucune. », reconnaît après coup Jiminez Asua, député socialiste à Madrid en ‘36. (12) Le contraire eût d’ailleurs été étonnant : s’attaquer aux officiers fascistes de l’armée signifiait s’attaquer à la machine d’état sur laquelle se reposait la classe dominante, avec laquelle les représentants du Front Populaire n’étaient nullement prêts à rompre. “La presse socialiste et communiste alertaient du danger d’un soulèvement fasciste ou militaire. Elles exhortaient sans cesse le gouvernement à ‘prendre des initiatives’. Mais cela était impossible, si l’on accepte l’analyse marxiste de la société. Les républicains étaient des représentants du capitalisme, d’une manière ou d’une autre. Le pouvoir des capitalistes repose sur la machine d’état, qui se compose de l’armée, de la police, des tribunaux, des prisons, etc. La classe dominante, que ce soit sous un visage libéral, conservateur, ou même fasciste, dépend du soutien de la caste des généraux et des officiers de l’armée, des officiers de police, et d’un establishment civil qui a été spécialement sélectionné et éduqué pour servir le système capitaliste. ‘Prendre des initiatives’, cela signifiait dans la pratique s’attaquer à la base même de l’Etat capitaliste. Et demander à des politiciens bourgeois de le faire, c’est comme demander à un tigre d’être végétarien : pour des raisons d’intérêts de classe, c’est impossible !  » (13)

1. “La Révolution Espagnole 1931-1939“, de Pierre Broué, chap.5, p.7
2. “Memorias“, de Martinez Barrio, cité par Pierre Broué dans “Histoire de l’Internationale Communiste“, chap.31 : “Front populaire : image et réalités “, p.677
3. “Histoire de l’Internationale Communiste“, de Pierre Broué, chap.31 : “Front populaire : image et réalités “, p.677
4. ibidem
5. “Révolution et contre-révolution en Espagne“, de Felix Morrow, chap.2, p.76
6. “The Spanish Revolution 1931-1937“, de Peter Taaffe et Ted Grant, p.13
7. “Avocat de Trotsky“de Gérard Rosenthal, chap.19, p.198
8. “Leçons d’Espagne : dernier avertissement“, de Léon Trotsky, p.32
9. “Histoire de l’Internationale Communiste“, de Pierre Broué, chap.31 : “Front populaire : image et réalités “, p.
10. “La guerre civile en Espagne“, de Felix Morrow, chap.6, p.45
11. “La Révolution Espagnole 1931-1939“, de Pierre Broué
12. “The Spanish Revolution 1931-1937“, de Peter Taaffe et Ted Grant, p.33
13. “The Spanish Revolution 1931-1937“, de Peter Taaffe et Ted Grant, p.32

---

7. La révolution espagnole 1931-1939: La contre-révolution déclenche la révolution

Depuis le début, le gouvernement s’était porté garant de la fidélité de la caste des officiers à la république. En mars 1936, le gouvernement avait même été jusqu’à délivrer à l’armée un certificat de bonne conduite qualifiant l’état-major de “fidèle serviteur du pouvoir établi. » Pourtant, le coup d’état se préparait incontestablement dans les hautes sphères de l’armée et de l’oligarchie.

En mars 1934 déjà, des milieux monarchistes, accompagnés d’un représentant de l’armée, avait conclu un pacte secret avec Mussolini pour s’assurer la fourniture nécessaire en armes et en capitaux afin de renverser la république. L’adhésion du mouvement phalangiste à l’idée du soulèvement permet une unification totale des forces réactionnaires, et ce au profit des éléments les plus authentiquement fascistes, en contact étroit avec les grands chefs militaires.

Le soulèvement éclate finalement dans la nuit du 16 au 17 juillet 1936, à partir du Maroc espagnol ; le général Franco lance alors un appel aux garnisons afin que ces dernières s’emparent des villes. Jusqu’au matin du 18 juillet, le gouvernement ferme les yeux et passe ces faits sous silence. Lorsqu’il apprend la nouvelle du soulèvement, le chef du gouvernement prononce cette phrase célèbre, témoignage reflétant à sa juste valeur la détermination du Front Populaire à combattre le fascisme: “Ils se soulèvent. Très bien. Et bien moi, je vais me coucher. » (1) Anecdote intéressante et pour le moins révélatrice : la veille de l’insurrection fasciste, la presse ouvrière parut trouée d’espaces blancs : la censure gouvernementale avait supprimé des éditoriaux et des morceaux d’articles annonçant le coup d’Etat ! (2)

Contre toute évidence, le gouvernement nie la gravité de la situation. Le 18 juillet au soir, un Conseil des ministres refuse la demande de l’UGT de donner des armes aux travailleurs. Dans la capitale, puis dans d’autres villes, des centaines de milliers de travailleurs envahissent les rues pour les réclamer. Il est clair que les politiciens bourgeois au gouvernement craignaient mille fois plus une classe ouvrière armée qu’une Espagne fasciste. Leur couardise et leur politique de conciliation permettra par la suite dans une large mesure aux éléments fascisants d’épurer à coups de revolver l’armée de ses éléments “subversifs“…

“De façon générale, d’ailleurs, la guerre civile commence par un massacre dans les casernes et les prisons militaires. C’est en pataugeant dans le sang des soldats socialistes et des officiers républicains que les ‘rebelles’ quittèrent les casernes pour marcher sur les quartiers ouvriers.  » (3)

Dès lors, sous l’impulsion du prolétariat de Barcelone –qui, dès le 19 juillet, presque sans armes, prend victorieusement d’assaut les premières casernes- c’est l’ensemble du prolétariat de la péninsule qui prend l’offensive et commence à organiser la lutte armée. Dans la plupart des grandes villes, le peuple assiège les casernes, érige des barricades dans les rues, occupe les points stratégiques. On raconte que dans certaines régions, la population laborieuse se lance à l’assaut des bastions rebelles avec des armes de fortune tels que des canifs, des couteaux de cuisine, des fusils de chasse, des pieds de chaise, de la dynamite trouvée sur les chantiers, des poêles, des fourches,…bref, avec tout ce qu’elle peut trouver, et parfois même à mains nues.

La dynamique qui se met alors en place est très bien décrite par Pierre Broué : “Chaque fois que les organisations ouvrières se laissent paralyser par le souci de respecter la légalité républicaine, chaque fois que leurs dirigeants se contentent de la parole donnée par les officiers, ces derniers l’emportent…par contre, ces mêmes officiers sont mis en échec chaque fois que les travailleurs ont eu le temps de s’armer, chaque fois qu’ils se sont immédiatement attaqués à la destruction de l’armée en tant que telle, indépendamment des prises de position de ses chefs, ou de l’attitude des pouvoirs publics légitimes“. (4) Bien souvent, les travailleurs peuvent compter sur le soutien ou du moins la sympathie d’une frange importante des soldats. C’est le cas dans la marine de guerre où la quasi-totalité des officiers sont gagnés au soulèvement, mais où les marins, sous l’impulsion de militants ouvriers, se sont organisés clandestinement en “conseils de marins“. Ces derniers se mutinent ; certains, en pleine mer, exécutent les officiers qui résistent, s’emparent de tous les navires de guerre et portent ainsi au “soulèvement des généraux“ un coup très sérieux. “Au soir du 20 juillet, sauf quelques exceptions, la situation est clarifiée. Ou bien les militaires ont vaincu, et les organisations ouvrières et paysannes sont interdites, leurs militants emprisonnés et abattus, la population laborieuse soumise à la plus féroce des terreurs blanches. (voir ci-dessous) Ou bien le soulèvement militaire a échoué, et les autorités de l’Etat républicain ont été balayées par les ouvriers qui ont mené le combat sous la direction de leurs organisations regroupées dans des ‘comités’ qui s’attribuent, avec le consentement et l’appui des travailleurs en armes, tout le pouvoir.“(5)

La lutte armée ne représente effectivement qu’une facette de ce vaste mouvement d’ensemble initié par la classe ouvrière : en réalité, la contre-révolution, matérialisée par le coup d’état, a pour réponse immédiate le déclenchement de la révolution. Le putsch des chefs militaires et des fascistes ne réussit qu’à faire jaillir un puissant processus de transformation de la société. L’Espagne se couvre d’une multitude de comités ouvriers (les “comidades-gobiernos“ : comités d’usines, de villages, de salut public, d’approvisionnement, de ravitaillement, de police, de défense, comités révolutionnaires, populaires, antifascistes,…) qui entreprennent la remise en marche de la production et la direction des affaires courantes. “Tous décident souverainement, non seulement des problèmes immédiats de maintien de l’ordre et de contrôle des prix, mais aussi des tâches révolutionnaires de l’heure, socialisation ou syndicalisation des entreprises industrielles, expropriation des biens du clergé, des factieux ou tout simplement des grands propriétaires, distribution entre les métayers ou en exploitation collective de la terre, confiscation des comptes en banque, municipalisation des logements, organisation de l’information, écrite ou parlée, de l’enseignement, de l’assistance sociale.“(6)

En Catalogne, à la fin du mois de juillet, les transports et l’industrie sont presque entièrement aux mains des comités ouvriers de la CNT. A Barcelone, les travailleurs, dès les premiers jours, prennent en main les transports en commun, le gaz, l’électricité, le téléphone, la presse, les spectacles, les hôtels, les restaurants, et la plupart des grosses entreprises industrielles. Seuls quelques artisans et petits ateliers industriels conservent leur caractère d’entreprise privée. Le 23 juillet, un article du journal “The Times“ résume la situation à Barcelone: “Le prolétariat armé est en possession de la ville“! (7)

Dès que les nouvelles arrivent des villes, le même processus apparaît dans les campagnes : les paysans se jettent sur les terres. Ces derniers n’ont plus l’intention d’attendre en vain que le gouvernement légifère. Entre février et juillet 1936, la prétendue “réforme agraire“ initiée par le Front Populaire avait fourni de la terre à 190.000 paysans…sur 8 millions (moins d’un sur 40). (8) A ce rythme, il eût fallu plus d’un siècle pour donner de la terre à tout le monde…C’est pourquoi, rapidement, les villageois se débarrassent de leurs conseils municipaux et s’empressent de s’administrer eux-mêmes. Se met alors en place un profond mouvement de collectivisation de la terre, jamais vu dans toute l’histoire. En Aragon, les ¾ de la terre sont collectivisés.

Grâce à cette combativité populaire exemplaire, non seulement l’échec de l’insurrection des militaires et des fascistes est consommée en quelques jours, mais en outre, les masses détiennent pratiquement le pouvoir entre les mains. La lutte contre l’insurrection a eu pour effet de jeter le prolétariat à l’assaut de l’Etat bourgeois.

Le journal anglais “The Guardian“ du 29 juillet 1936 publie une interview d’un garagiste français qui habitait Barcelone et qui a entretemps fui vers Toulouse ; ce dernier relate que “Plus personne à Barcelone n’obéit au gouvernement, ou plutôt à ce qu’il en reste. Le pouvoir est passé entre les mains des groupes ouvriers, guidés par leurs passions politiques et sociales (…) Il est assez curieux de constater que la Mairie de Port Bou est la seule qui fonctionne encore normalement, sous le contrôle de la garde civile. Partout ailleurs, des comités locaux ont été érigés, et les Mairies désertées de leurs occupants.“(9)

Il n’y a pourtant rien de “curieux“ à cela : la situation qui s’est créée à Barcelone, comme dans de nombreuses régions de l’Espagne, n’est rien d’autre qu’une situation de double-pouvoir caractéristique de toute révolution ouvrière : à côté des gouvernements officiels de Madrid et de la Catalogne ont surgi des organes de pouvoir contrôlés essentiellement par les travailleurs, et par le biais desquels les masses organisent la lutte contre le fascisme. Lorsque les autorités se remettent de leur stupeur, elles s’aperçoivent tout simplement qu’elles n’existent plus. L’Etat, la police, l’armée, l’administration, semblent avoir perdu leur raison d’être. Le gouvernement est suspendu dans les airs et n’existe plus que par la tolérance de la direction des différents partis ouvriers. A la fin du mois de juillet, les masses contrôlent les deux tiers du pays.

Ces dernières exercent le pouvoir, mais celui-ci n’est pas organisé ni centralisé. Les comités, organes d’auto-administration de toutes les couches de la population laborieuse, qui poussent comme des champignons à travers presque toute l’Espagne, souffrent en fait d’une lacune fondamentale : l’absence d’un parti véritablement révolutionnaire à même de leur impulser une dynamique d’ensemble et, en se servant de leur force, de démettre définitivement de ses fonctions le gouvernement bourgeois. Autrement dit, de permettre à la classe ouvrière, appuyée par les masses paysannes, de s’accaparer du pouvoir politique.

Ces comités auraient pu être élargis à chaque entreprise, chaque lieu de travail, chaque district, en y incluant la population paysanne, ainsi que les milices ouvrières. Reliés via un système de délégués -démocratiquement élus et révocables à tout instant- dans le but de former des comités locaux, régionaux, et national, ils auraient pu ainsi constituer les bases d’un nouveau régime : un Etat ouvrier, Etat de type nouveau reposant sur la représentation directe des travailleurs. A défaut d’une direction politique à la hauteur de ces tâches, l’Etat ouvrier demeurera en Espagne au stade embryonnaire, et ne se centralisera pas sous forme de conseils ouvriers à l’échelle du pays, comme ce fut le cas en Russie en 1917 avec les soviets.

Une chose est certaine : les masses voulaient en finir avec le capitalisme. Elles tentaient d’imposer une politique révolutionnaire à leurs dirigeants, mais ceux-ci étaient trop aveugles, trop malhonnêtes, trop peureux ou trop sceptiques que pour appréhender la situation correctement. Ils seront par conséquent les principaux obstacles sur la voie d’une prise de pouvoir effective : la révolution va s’arrêter à mi-chemin. Car si, par la force des événements, les travailleurs s’étaient effectivement accaparé une partie importante du pouvoir d’Etat, l’appareil officiel restait encore, lui, dans les mains de ses anciens possesseurs…

Qu’est-ce que la terreur blanche?

L’expression “terreur blanche“ est souvent utilisée pour désigner la période de réaction entreprise par la bourgeoisie suite à la révolution russe d’octobre 1917. La haine et l’effroi éveillés par la prise du pouvoir des travailleurs russes poussa la bourgeoisie mondiale dans une escalade de terreur, de violence et de destruction pour écraser le jeune Etat ouvrier. Sous la collaboration bienveillante des pays de l’Entente, les armées blanches procédèrent à des massacres féroces. Dans l’Oural et dans la Volga, les bandes de gardes-blancs tchécoslovaques coupèrent les mains et les jambes des prisonniers, les noyèrent dans la Volga ou les firent enterrer vivant. En Sibérie, les généraux pendirent des milliers de communistes, une quantité innombrable d’ouvriers et de paysans. La vague de révolutions qui déferla sur toute l’Europe dans l’immédiat après-guerre suscita la peur de la bourgeoisie et généralisa ces méthodes. A Kecskemet, en Hongrie, deux cents civils, hommes, femmes et enfants, qui ne se dispersèrent pas au commandement d’un major, furent mitraillés dans la rue. Un reporter socialiste relata ce crime ;des officiers l’enlevèrent en plein jour, lui coupèrent les oreilles et le nez, lui crevèrent les yeux et le jetèrent dans le Danube. En Finlande, l’armée bourgeoise fusilla plus de quatorze mille prolétaires et en tortura à mort plus de quinze mille dans les prisons…Les historiens bourgeois s’adonnent souvent à cœur joie pour dénoncer les crimes de la “dictature bolchévique“ pendant la guerre civile, mais ont une fâcheuse tendance à “oublier“ de replacer les choses dans leur contexte et à gommer de l’histoire les crimes commis par ceux d’en face.

1. “La Révolution Espagnole 1931-1939“, de Pierre Broué
2. “Révolution et contre-révolution en Espagne“, de Felix Morrow, chap.2, p.78
3. “Histoire de l’Internationale Communiste“, de Pierre Broué, chap.31 : “Front populaire : image et réalités “, p.679
4. “La Révolution Espagnole 1931-1939“, de Pierre Broué, p.67
5. “La Révolution Espagnole 1931-1939“, de Pierre Broué, p.70
6. “La Révolution et la Guerre d’Espagne“, de Pierre Broué, p.111-112
7. “The Spanish Revolution 1931-1937“, de Peter Taaffe et Ted Grant, p.41
8. “The Spanish Revolution 1931-1937“, de Peter Taaffe et Ted Grant, p.35
9. “The Spanish Revolution 1931-1937“, de Peter Taaffe et Ted Grant, p.50

---

8. La révolution espagnole 1931-1939: Le mouvement ouvrier: analyses

a) La CNT- FAI : l’anarchisme à l’épreuve des faits

“Le mécanisme politique de la révolution consiste dans le passage du pouvoir d’une classe à une autre.“ (Trotsky, “Histoire de la révolution russe“)

Anarchistes et anarcho-syndicalistes refusent d’engager une lutte pour un pouvoir dont ils ne sauraient que faire, vu qu’il serait contraire à leurs principes. Comme en Russie, les confusions politiques du courant anarchiste les amèneront à se heurter en Espagne au problème de l’Etat. Faute d’avoir forgé les armes capables de l’aider à vaincre cet obstacle, le mouvement anarchiste abandonne implacablement ses principes : l’anti-étatisme doctrinal fait place à une collaboration pratique des anarchistes aux organes de l’état bourgeois.

Un des enseignements fondamentaux de la révolution russe est que celle-ci avait permis de vérifier la nécessité de briser l’Etat capitaliste et d’y substituer un gouvernement ouvrier. Les anarchistes n’ont rien tiré de cet enseignement, même s’il est clair que la dégénérescence bureaucratique de l’Etat ouvrier en Russie ne les a pas aidés dans ce raisonnement. Nombre d’anarchistes affirment encore aujourd’hui qu’en Espagne, ils auraient pu prendre le pouvoir mais qu’ils ne l’ont pas fait -non parce qu’ils ne le pouvaient pas- mais parce qu’ils ne le voulaient pas. Trotsky disait que les anarchistes “nient la politique jusqu’à ce qu’elle leur saute à la gorge ; alors ils font la politique à la place de la classe ennemie.“ (1) Il n’y a en effet pas d’alternative entre le pouvoir des capitalistes et celui des travailleurs; dans une situation de dualité de pouvoir, c’est-à-dire au moment crucial où il faut choisir entre ces deux options, les dirigeants anarchistes, refusant a priori toute forme de pouvoir, acceptent dans les faits de laisser les rênes de celui-ci dans les mains de l’ennemi. Telles sont les deux faces de l’anarchisme : côté pile, un discours aux accents ultra-radicaux, teinté d’un refus de toute théorie politique; côté face, une capitulation honteuse quand l’histoire met les grands problèmes politiques à l’agenda. Malgré leur rejet infantile de la politique et du pouvoir “en général“, c’est effectivement vers une collaboration effective avec la bourgeoisie et ses laquais politiques que les dirigeants de la CNT et de la FAI s’orienteront finalement : le 26 septembre 1936, trois leaders anarchistes acceptent des postes ministériels dans le gouvernement de la “Generalidad“ (= gouvernement régional de Catalogne).

Une des premières mesures de ce nouveau cabinet sera de dissoudre tous les comités révolutionnaires qui ont vu le jour depuis le 19 juillet. Le 4 novembre, quatre portefeuilles sont proposés à la CNT dans le gouvernement de Madrid ; sans hésiter, les dirigeants anarchistes réitèrent la même bêtise, à l’échelle nationale cette fois. Considérant toujours comme un péché originel de parler de l’Etat ouvrier, de la constitution et de l’élargissement des comités, ils commencent alors, comme en Catalogne, à travailler avec ordre et méthode à la reconstitution de l’Etat bourgeois. Le 23 février 1937, le ministre anarchiste Juan Peiro, écrit: “Notre victoire dépendait et dépend encore de l’Angleterre et de la France, mais à condition de faire la guerre et non la révolution“ (2) On cerne ici toute la faillite de la théorie anarchiste, prise au piège de ses propres contradictions : n’ayant pas d’alternative et de stratégie pour contrer la politique de la classe dominante, les anarchistes font la politique à la place de la classe dominante. En renonçant à exercer la dictature du prolétariat, ils acceptent dans les faits à exercer la dictature…de la bourgeoisie. Comme le disait Trotsky, renoncer à la conquête du pouvoir, c’est le laisser dans les mains de ceux qui le détiennent, c’est-à-dire aux exploiteurs. Avant la révolution espagnole, l’anarchisme n’avait encore jamais été véritablement “testé“ à une large échelle. Avec la révolution espagnole, ce fut chose faite. Et pour la dernière fois, aimerait-on espérer.

Pourtant, se contenter d’une telle analyse concernant l’anarchisme en Espagne ne suffit pas. Car ce serait faire peu de cas des innombrables militants volontaires et héroïques qui ont combattu sous la bannière de la CNT. Ce n’est d’ailleurs pas un hasard si, au fur et à mesure que le rôle de la direction de la CNT devient de plus en plus clair, des voix de plus en plus nombreuses se font entendre dans ses propres rangs pour critiquer la ligne “officielle“. Une différenciation s’opère chez les anarchistes, et de nombreux éléments évoluent nettement vers des positions qui se rapprochent du marxisme révolutionnaire. Un des groupes anarchistes, “Los Amigos de Durruti“ (= Les Amis de Durruti), en opposition avec la bureaucratie et les dirigeants gouvernementaux de la CNT, propage le mot d’ordre “Tout le pouvoir à la classe ouvrière“ (3) et affirme qu’il a manqué au mouvement libertaire espagnol une théorie révolutionnaire. Durruti était responsable du syndicat du textile de la CNT, il dirigea la résistance armée à Barcelone en ’36 et la première colonne de miliciens qui marchèrent sur Saragosse (la “Colonne de Durruti“), et mourut dans des circonstances suspectes. Les Amis de Durruti voulait arracher le symbole de Durruti à la direction anarchiste officielle ; en juin 1937, ils déclareront : “Pour battre Franco, il fallait d’abord écraser la bourgeoisie et ses alliés staliniens et socialistes. Il fallait détruire de fond en comble l’Etat capitaliste et instaurer un pouvoir ouvrier surgi des comités de base des travailleurs. L’apolitisme anarchiste a échoué.“ (4) Ils avaient fini par comprendre que la conquête du pouvoir politique était la condition du succès de la révolution prolétarienne. C’est sans aucun doute pour cela qu’ils seront exclus des rangs de la CNT.

b) Le POUM : le danger du centrisme

“La révolution ne s’accorde pas avec le centrisme. Elle le démasque et l’anéantit.“ (Léon Trotsky, “Leçons d’Espagne“)

Le POUM était indiscutablement l’organisation la plus honnête et la plus à gauche en Espagne ; bref, l’organisation aux positions politiques les plus avancées. Malgré ses effectifs relativement faibles, le POUM sut prendre des initiatives qui lui valurent d’accroître rapidement son influence. Toutefois cette organisation sera marquée, dès sa naissance, par le sceau du centrisme : révolutionnaire en paroles, réformiste dans les faits.

Déjà, faut-il le rappeler, sa création en elle-même fut une entreprise hasardeuse : niant les possibilités qui s’ouvraient sur la gauche du Parti Socialiste, les fondateurs du POUM ne cernèrent pas à temps cette évolution capitale que les staliniens, eux, avaient bien compris et mirent à leur profit, avec les conséquences que l’on sait : l’évolution des Jeunesses Socialistes sera brisée net par le ralliement au stalinisme de leurs dirigeants, à travers la constitution de la JSU. Les faiblesses du POUM dans son appréciation de la situation internationale et sa sous-estimation du danger stalinien -beaucoup de dirigeants du POUM estiment que la critique du stalinisme faite par les trotskistes est “exagérée“- n’y sont évidemment pas pour rien dans cette attitude.

La valeur d’un parti, et singulièrement de sa direction, se vérifie à la lumière des grands événements. Par temps calme, tout le monde est bon marin. Il ne suffit pas, en effet, de s’autoproclamer “révolutionnaires“ pour agir en tant que tel ; la signature des poumistes apposée au programme du Front Populaire constituait en effet une renonciation dangereuse aux positions politiques adoptées par le parti au moment de sa création. Au moment où l’heure a sonné de préparer la prise du pouvoir par les masses, Andrès Nin affirme imprudemment que la dictature du prolétariat existe déjà en Espagne et que “l’Etat capitaliste est mort à jamais.“(5)

Les dirigeants du POUM resteront à la remorque des anarchistes pendant tout le conflit ; un éditorial de “La Batalla“ -le journal du POUM- affirme par exemple: “La responsabilité des dirigeants de la C.N.T. et de la F.A.I. est énorme. Ils détiennent la clé de la situation. Plus, ils sont ceux qui peuvent décider du cours de la révolution“. (6) Ils les suivront jusqu’à entrer dans le gouvernement de Catalogne avec eux : alors que les dirigeants bourgeois profitent de la passivité des organisations ouvrières pour restaurer leur appareil d’Etat, Andrès Nin y met sa pierre à l’édifice en acceptant la liquidation du pouvoir révolutionnaire catalan (le “comité central des milices antifascistes“) et en devenant ministre de la Justice en Catalogne. C’est sous son mandat que sera par exemple décrété le désarmement des travailleurs catalans ; le 27 octobre 1936 en effet, un décret –reproduit mot pour mot dans le journal du POUM sans la moindre explication ni la moindre critique- stipule exactement ceci :

Article 1. Toutes les armes longues (fusils, mitraillettes, etc.) qui seront trouvés dans les mains de citoyens devront être remises aux municipalités dans un délai de huit jours suivant la publication de ce présent décret.

Article 2. A la fin du délai ci-dessus mentionné, toute personne qui conservera de tels armements sera considérée comme fasciste et jugée avec la rigueur que de tels actes impliquent. (7)

Utilisé par les ennemis de la révolution pour cautionner le sale boulot, le POUM sera ensuite exclu du gouvernement une fois son aide devenue inutile. Au lieu d’utiliser cette exclusion pour corriger ses erreurs antérieures, le POUM ne trouve rien de mieux à faire que de mener campagne pour sa réintégration dans la coalition. Par de tels actes, le POUM, quoiqu’on puisse en dire, partage la responsabilité du coup de frein donné à la révolution. En s’efforçant de ne pas heurter de front ses adversaires, et en couvrant ainsi l’aile gauche du Front Populaire, le POUM ne fera que préparer la voie à sa propre destruction.

Pourtant, ce parti avait d’énormes possibilités : dans les six premières semaines qui suivirent l’offensive révolutionnaire de juillet 1936, il était passé d’un parti de 1000-1500 membres à plus de 30.000 membres. Selon certaines sources, il aurait atteint jusqu’à 60.000 membres. (8) Proportionnellement, il disposait donc d’effectifs plus nombreux que le Parti Bolchévik dans les débuts de la révolution russe. Malheureusement, accablé de nombreuses insuffisances idéologiques, oscillant entre le réformisme et la révolution par une politique ambigüe et incertaine faite de vacillations et hésitations diverses -et de contradictions continuelles entre ses déclarations et ses actes-, le POUM commettra toute une série d’erreurs qui lui seront fatales : en Catalogne, au lieu de faire un travail dans la CNT-syndicat le plus puissant d’Espagne-, le POUM se contente d’envoyer ses militants dans l’UGT catalane, plus petite et plus inconsistante. Dans le même sens, les poumistes créent leurs propres milices, au lieu de mener le combat au sein des milices de la CNT, qui rassemblent incontestablement la majorité du prolétariat (dès le 21 juillet, les premières colonnes qui partent de Barcelone en direction de l’Aragon ou de Madrid reflètent cette réalité : la CNT-FAI compte 13.000 miliciens, le POUM 3.000, et l’UGT, 2.000). Cet isolement sur le front rend d’ailleurs le POUM particulièrement vulnérable face à l’ennemi : pour exemple, sur le front de Madrid, 9 miliciens du POUM sur 10 tombent en l’espace de six mois. (9) Cherchant ainsi des raccourcis en esquivant le travail dans les organisations de masse, et en refusant par là de disputer la direction de la lutte aux anarchistes, la politique de la direction du POUM aura pour résultat d’isoler l’avant-garde de la classe et de laisser les larges masses dans les mains d’une direction fourbe.

Le jugement sévère qu’y apportera Trotsky n’était donc pas dénué de fondement, loin s’en faut : “La peur de s’isoler de la bourgeoisie conduit à s’isoler des masses. L’adaptation aux préjugés conservateurs de l’aristocratie ouvrière signifie la trahison des ouvriers et de la révolution. L’excès de prudence est l’imprudence la plus funeste. Telle est la principale leçon de l’effondrement de l’organisation politique la plus honnête de l’Espagne, le P.O.U.M, parti centriste.“(10)

c) Le PCE : le stalinisme dans sa plus simple expression

“Le stalinisme est devenu le fléau de l’Union soviétique et la lèpre du mouvement ouvrier mondial.“ (Léon Trotsky, “La lutte anti-impérialiste“)

Il n’est sans doute pas exagéré de dire que les staliniens constitueront l’avant-garde de la contre-révolution espagnole, les exécuteurs les plus zélés du rétablissement de l’appareil d’Etat bourgeois. Pendant tout le conflit, les staliniens nageront complètement à contre-courant de la dynamique révolutionnaire, allant jusqu’à nier le fait qu’une révolution prenait place en Espagne, tout en s’attelant avec méthode à dévier celle-ci de son cours.

Il est clair que le but poursuivi à l’époque par Staline dans ce pays n’est pas la victoire de la révolution, mais seulement l’assurance de se constituer de bons alliés contre l’Allemagne nazie pour la 2ème guerre mondiale qui s’annonce. Les dirigeants staliniens ne veulent à aucun prix du triomphe d’une révolution sociale en Espagne, et ce pour deux raisons : d’une part, elle exproprierait les capitaux investis par l’Angleterre et la France, alliées présumées de l’URSS dans la “ronde des démocraties“ contre Hitler. Ce dernier fait n’est d’ailleurs même pas contesté par les staliniens eux-mêmes : dans un livre écrit par Santiago Carillo, président du PCE dans les années ’70, on peut lire : “Il est clair qu’à l’époque, la bourgeoisie européenne n’aurait pas toléré qu’un petit pays comme l’Espagne puisse victorieusement porter une révolution socialiste. A cette époque, nous ne parlions pas de révolution socialiste et nous critiquions même ceux qui le faisaient, car nous voulions neutraliser les forces bourgeoises des démocraties européennes.“ (11) On a beaucoup de mal à croire que les classes dominantes anglaise et française étaient assez dupes pour ne pas se rendre compte qu’une révolution était en train de menacer leurs intérêts capitalistes en Espagne du simple fait que les staliniens refusaient d’en parler, mais bon…ces derniers n’en sont plus à une contradiction près. En décembre 1936, Staline en personne envoie une lettre au chef du gouvernement espagnol stipulant ceci: “Il ne faut pas repousser les dirigeants des partis républicains mais au contraire les attirer, se rapprocher d’eux et les associer à l’effort commun du gouvernement. C’est nécessaire pour empêcher que les ennemis de la République ne voient en elle une république communiste, et pour empêcher ainsi leur intervention déclarée, ce qui constitue le plus grand péril pour l’Espagne républicaine.“ (12) Un deuxième facteur fondamental doit être pris en compte pour comprendre l’attitude du stalinisme en Espagne: “ce qui constitue le plus grand péril pour l’Espagne“ aux yeux de Staline, ce n’est pas “l’intervention déclarée des ennemis de la République“, mais bien la révolution. La révolution est un phénomène extrêmement contagieux ; autrement dit, la caste dirigeante russe craignait la révolution comme la peste car celle-ci aurait durement secoué l’assise même de son pouvoir en URSS. Pour la bureaucratie stalinienne, une victoire révolutionnaire en Espagne signifiait le chant des sirènes.

Dès lors, pour les staliniens, la lutte n’est plus entre révolution et contre-révolution mais entre démocratie et fascisme, ce qui rend nécessaire le maintien du Front Populaire et de l’alliance avec les républicains bourgeois, le respect des institutions légales, de la démocratie parlementaire et du gouvernement. Le journal “L’Humanité“ (journal du PCF) du 3 août 1936 affirme: “Le Comité Central du Parti Communiste d’Espagne nous demande d’informer le public, en réponse aux rapports tendancieux publiés par certains journaux, que le peuple espagnol ne se bat pour l’établissement de la dictature du prolétariat mais pour un seul but : la défense de la loi et de l’ordre républicain dans le respect de la propriété.“ (13)

Un argument souvent utilisé par les staliniens pour justifier la politique du Front Populaire est que celui-ci visait à avancer un programme plus modéré capable d’attirer la petite-bourgeoisie vers le mouvement ouvrier, de “sceller l’alliance des classes moyennes avec la classe ouvrière.“ (14) S’il entendait cela, Lénine se retournerait dans sa tombe! L’histoire du bolchévisme est l’histoire d’une guerre sans relâche contre de telles notions. Le moyen de gagner la classe moyenne à la cause du mouvement ouvrier n’est pas de lier les mains de ce dernier aux politiciens bourgeois, mais bien au contraire de faire tout pour les démasquer, de faire tout pour montrer l’incapacité de la bourgeoisie et de son système politique à résoudre la crise, de faire tout pour démontrer dans l’action que la seule issue se trouve du côté des travailleurs. En Russie en 1917, c’est cette politique de classe intransigeante qui a permis de gagner la confiance de la paysannerie et a ainsi assuré le succès de la révolution. La petite-bourgeoisie, de par sa position intermédiaire dans la société, a tendance, dans la lutte des classes, à se ranger du côté du “cheval gagnant“, c’est-à-dire du côté de la classe qui se montrera la plus résolue et la plus à même de gagner la bataille. En Espagne en 1936, la politique de Front Populaire a seulement réussi à pousser la paysannerie et la petite-bourgeoisie des villes dans l’indifférence, voire dans les bras de la réaction fasciste.

1. “La révolution espagnole et les tâches communistes“, de Léon Trotsky, p.22
2. “Politica“ du 23 février 1937
3. “Chronique de la révolution espagnole“, publiée par l’“Union Communiste“, éditions Spartacus, p.66
4. “Bilan – contre-révolution en Espagne“, de Jean Barrot
5. “La Révolution Espagnole 1931-1939“, de Pierre Broué, chap.6, p.75
6. “La Batalla “ du 3 mars 1937
7. “Révolution et contre-révolution en Espagne“, de Felix Morrow, chap.7, p.116
8. “The Spanish Revolution 1931-1937“, de Peter Taaffe et Ted Grant, p.49
9. “Révolution et contre-révolution en Espagne“, de Felix Morrow
10. “Leçons d’Espagne“, de Léon Trotsky, p.39-40
11. “The Spanish Revolution 1931-1937“, de Peter Taaffe et Ted Grant, p.15
12. “Histoire de l’Internationale Communiste“, de Pierre Broué, chap.31 : “Front populaire : image et réalités “, p.692
13. “La guerre civile en Espagne“, de Felix Morrow, chap.5, p. 95
14. “Histoire de l’Internationale Communiste“, de Pierre Broué, chap.31 : “Front populaire : image et réalités “, p.675

---

9. La révolution espagnole 1931-1939: La réaction “démocratique”

Dans ces conditions, les premiers succès des milices restent sans lendemain. En effet, une situation de double-pouvoir ne peut se maintenir indéfiniment : elle se conclut toujours par la victoire de l’un ou de l’autre des pouvoirs en présence. Le manque de perspectives du côté des travailleurs se concrétise inévitablement par un recul progressif de la vague révolutionnaire, et la situation bascule à l’avantage de la bourgeoisie. Au fil des semaines, les représentants de la république bourgeoise reprennent du poil de la bête, voyant que les empiétements des ouvriers sur le pouvoir d’Etat n’aboutissent pas à son renversement.

Bien entendu, l’expectative dans laquelle sont plongées les différentes organisations ouvrières ne fait que profiter à la réaction : les fascistes reprennent du terrain et procèdent à des massacres féroces. Parallèlement, profitant du retour de vapeur, la bourgeoisie reprend, morceau par morceau, les leviers de commande que le prolétariat lui avait enlevés, par l’application de mesures diverses tendant à briser l’élan des travailleurs.

On commence à démolir les barricades élevés dans les villes. On multiplie la censure de la presse ouvrière. A partir de septembre 1936, tous les comités sont dissous et remplacés par des conseils municipaux à l’image du gouvernement. Le corps des magistrats est remis en fonction, les milices placées sous le contrôle du Ministère de l’Intérieur. Celles-ci sont dissoutes avec ordre et méthode et remplacées progressivement par une armée régulière de type traditionnel : les conseils de soldats qui avaient vu le jour pendant la révolution sont supprimés, les grades, les galons, les soldes fortement hiérarchisées et l’ancien code de Justice Militaire sont remis en vigueur.

Le gouvernement, selon sa propre expression, “légalise les conquêtes révolutionnaires“, ce qui constitue en réalité un moyen d’empêcher leur extension. Partout, le gouvernement adopte des mesures visant à renforcer son pouvoir au détriment des organisations de base du prolétariat. Voici le témoignage d’un anarchiste de la CNT de Madrid, L. Nicolas, qui en donne une description assez clairvoyante: “Le gouvernement s’est mis d’accord pour dissoudre toutes les juntes de défense et comités de liaison, créées par le peuple pour l’action révolutionnaire, et les remplacer par les organes caducs de la démocratie bourgeoise qui ont été liquidés le 19 juillet. Les décrets au moyen desquels le gouvernement supprime les organes révolutionnaires d’origine prolétarienne ont une importance considérable puisqu’ils ont pour but de substituer à l’administration populaire directe l’appareil politique officiel… “ (1)

1. “Chronique de la révolution espagnole“, publiée par l’“Union Communiste“, éditions Spartacus, p.40-41

---

10. La révolution espagnole 1931-1939: Le pacte de non-intervention

Le 1er août 1936, Léon Blum, cédant aux pressions de l’impérialisme britannique ainsi qu’à celles du parti radical -son partenaire bourgeois dans la coalition du Front Populaire français- avait proposé un “pacte de non-intervention“ en Espagne, ratifié quelques jours plus tard par la quasi-totalité des pays européens (29 au total, dont l’Italie et l’Allemagne).

Ce pacte était une hypocrisie complète. Il n’arrêtait certes pas les fournitures d’armes et d’hommes aux fascistes : pour venir en aide à Franco, Hitler envoya entre 20.000 et 60.000 hommes, Mussolini une centaine de milliers) ; par contre, il permettait dans une large mesure d’étreindre la résistance des miliciens ouvriers, notamment par la fermeture de la frontière française et l’embargo général sur les armes.

Sans surprise, l’URSS, sous prétexte de ne pas provoquer la guerre, s’était engagée elle aussi dans cette politique de non-intervention. Trotsky commentait: “La politique de non-intervention que le gouvernement de l’URSS vient officiellement de rejoindre est conservatrice, nationaliste et étroite. Ces gens essaient de se justifier en disant ‘Nous ne voulons pas provoquer la guerre’. Ainsi, ils laissent l’Europe devenir fasciste, puis se retirent. Au bout du compte, ils auront quand même la guerre, mais devrons l’affronter dans des conditions infiniment plus défavorables.“ (1)

Cependant, en octobre 1936 s’opère un changement brusque dans l’attitude de la part de la Russie stalinienne : l’URSS viole le pacte et entame à son tour les premières fournitures d’armes. L’arrivée de l’aide matérielle russe (chars, tanks, avions…et police politique) sur le territoire espagnol et l’entrée en scène, à l’initiative et sous le contrôle des différents partis communistes du monde, des “Brigades Internationales“ -formées de volontaires de tous pays venus combattre le fascisme-, a pu faire croire à beaucoup de militants que le gouvernement soviétique cédait à la pression des masses. Il y a certainement là une part de vérité, car le courant de sympathie vis-à-vis des miliciens espagnols est énorme parmi le mouvement ouvrier mondial, et le prestige de l’URSS est en jeu. Néanmoins, comme nous l’explique Wilebaldo Solano, ancien membre du POUM: “Si Staline a changé son fusil d’épaule, il n’a pas pour autant l’intention de laisser se développer la révolution espagnole. Tout en rompant avec la non-intervention, il veut néanmoins continuer à rassurer Londres et Paris et prouver sa capacité à maîtriser le prolétariat d’Espagne.“ (2) En effet, l’intervention de l’URSS est dictée par d’autres préoccupations que la victoire de la révolution : les intérêts de sa politique extérieure, la volonté de s’opposer au renforcement de l’Allemagne nazie de plus en plus menaçante. Même à considérer cette stratégie dans un cadre strictement “antifasciste“, elle était vouée d’avance à la défaite ; car, comme le dit Pierre Broué, “Staline, incontestablement, était plus préoccupé de faire aboutir son propre plan d’extermination que d’arrêter celui que venait de promettre et d’engager le général Franco avec l’appui d’Hitler et de Mussolini.“(3)

Effectivement, lorsque Staline se décide à envoyer en Espagne des armes, du matériel et des hommes (alors que cette aide fut refusée au début, lorsqu’elle aurait pu être décisive), un autre facteur était intervenu : le recul de la révolution, marqué notamment par l’entrée des représentants de la FAI, de la CNT et du POUM dans le gouvernement. Cet appui en armes va à la fois servir aux staliniens d‘instrument de chantage pour obtenir des garanties politiques de la part des représentants du camp dit “républicain“, et constituer un prétexte pour ceux-ci afin de justifier leur capitulation et la trahison de leur base. Pas d’armes, pas de ravitaillement pour Barcelone et le front d’Aragon tant que la CNT n’accepte pas les mesures contre-révolutionnaires proposées par les staliniens : tel est l’odieux chantage auquel ont recours ces derniers. De leurs côtés, les dirigeants de la CNT courbent la tête devant l’influence russe dans la crainte de se voir retirer l’aide en armements. L’ “Independant News“ du 31 octobre 1937 rapporte que García Olivier, éminent dirigeant de la CNT, et ministre de la justice dans le gouvernement de Madrid, va jusqu’à affirmer qu’“il faut céder une fois pour toutes aux exigences de Moscou“. (4)

Or, le “soutien“ des staliniens n’est qu’une étape dans leur manoeuvre destinée à étouffer le foyer révolutionnaire espagnol. De fait, la “réaction démocratique“ ne tarde pas à laisser la place à la contre-révolution stalinienne dans toute sa cruauté, mettant la touche finale à l’étranglement de la révolution. L’Espagne devient un laboratoire pour la prochaine guerre mondiale où Staline va pouvoir démontrer aux puissances occidentales qu’il est un allié solide et digne de confiance, capable de ramener l’ordre en étranglant une révolution inopportune.

1. “Oeuvres“ de Léon Trotsky, 1938
2. “Révolution dans la guerre d’Espagne“, de Wilebaldo Solano
3. “Histoire de l’Internationale Communiste“, de Pierre Broué, chap.31 : “Front populaire : image et réalités “, p.696
4. “Chronique de la révolution espagnole“, publiée par l’“Union Communiste“, éditions Spartacus, p.43

---

11. La révolution espagnole 1931-1939: L’issue de la guerre civile : une question politique ou militaire ?

Le mot d’ordre principal du PCE est “victoire militaire d’abord, réforme sociale ensuite“. (1) Diaz, que nous avons déjà mentionné plus haut, déclarait : “Il est nécessaire de se mobiliser dans la plus grande unité pour gagner la guerre. Communisme libertaire, dictature du prolétariat, socialisme d’Etat, ou république fédérale, nous parlerons de tout cela APRES la guerre.“ (2) En clair, il s’agissait, au nom de la guerre, de sacrifier la révolution.

Ce qu’il faisait mine de ne pas comprendre est qu’on ne pouvait gagner la guerre sans gagner la révolution. Le sort de la lutte militaire était lié directement au développement et à l’issue de la lutte révolutionnaire contre l’Etat bourgeois. Il n’y avait évidemment pas de solution intermédiaire à partir du moment où l’on admet la structure de classe de la société.

La politique stalinienne, au contraire, consistera précisément à tenter désespérément de chercher le chemin d’une “troisième voie“ afin de maintenir le statu quo. Cette politique peut se résumer très simplement par une formule du type : “ni la victoire du fascisme, ni celle de la révolution“. Staline devait par conséquent entreprendre l’exercice périlleux d’armer la République tout en désarmant la révolution. “Il ne s’agit plus pour lui de soutenir une révolution ouvrière, il s’agit de maintenir un certain équilibre des puissances et de louvoyer avec les masses auxquelles il faut bien mentir“, nous explique Victor Serge (3). Cependant, la lutte s’était engagée dans une voie telle que l’issue ne pouvait être apportée que par l’écrasement de l’un ou de l’autre des adversaires en présence. Trotsky analyse: “La tâche des révolutionnaires authentiques consiste, tout en affermissant et en renforçant le front militaire, à briser la tutelle de la politique de la bureaucratie soviétique, donner aux masses un programme social hardi, découvrir les inépuisables sources d’enthousiasme dont les masses sont capables, d’assurer la victoire de la révolution et, par là de soutenir la cause de la paix en Europe. Le salut de l’Europe est à ce prix.“(4) Etablissant une référence à la guerre de sécession, et voulant souligner à quel point la politique est l’arme décisive dans la guerre civile, il poursuit : “Des réformes sociales hardies sont le gage de la victoire. Lee était sûrement un chef militaire plus talentueux que Grant. Mais le programme d’abolition de l’esclavage assura la victoire de Grant.“(5)

Beaucoup d’historiens ont une fâcheuse tendance à expliquer la défaite contre le fascisme en Espagne sous un angle purement militaire. Avec une analyse aussi superficielle, comment expliquer la victoire des Bolchéviks contre les blancs pendant la guerre civile en Russie ? Ceux-ci avaient alors dû faire face, en plus de la contre-révolution intérieure, à l’intervention de 21 puissances étrangères armées jusqu’aux dents. Fin stratège militaire, Napoléon affirmait que “dans une guerre, le moral des troupes vaut trois fois le nombre d’effectifs”. En effet, la clé du succès des Bolchéviks ne résidait pas dans leur supériorité militaire ou technique, mais dans le fait qu’ils portaient sur leur drapeau un programme capable de rassembler des millions d’ouvriers et de paysans dans une lutte à mort contre leurs exploiteurs. En Espagne, un tel programme était la condition de la victoire. En particulier, une politique correcte vis-à-vis des paysans et de la question agraire, défendant résolument l’expropriation des grands propriétaires fonciers et la remise de la terre aux paysans, aurait pu indiscutablement faciliter la désagrégation des troupes de Franco, à composition principalement paysanne. Malheureusement, aucun parti n’était préparé à défendre un tel programme jusqu’au bout ; la destruction méthodique des conquêtes révolutionnaires détruisait au contraire la raison pour laquelle tant de militants se battaient, et préparait les conditions de la défaite. “Qu’a donné la république démocratique au paysan toujours roulé, toujours exploité ? La misère et les balles. Or, que lui promettait contre Franco le Front populaire ? Le maintien de la même république (…) Le langage mou et la politique pourrie de la démocratie bourgeoise et du Front popu¬laire étaient incapables de disloquer et de démoraliser l’armée fasciste, composée des éléments précisément faciles à gagner : les paysans exploités, les esclaves colo¬niaux, et même les Allemands et les Italiens luttant pour une cause qui n’était pas la leur.” (6)

1. “The Spanish Revolution 1931-1937“, de Peter Taaffe et Ted Grant, p.12
2. “The Spanish Revolution 1931-1937“, de Peter Taaffe et Ted Grant, p.13
3. “Révolution dans la guerre d’Espagne“, de Wilebaldo Solano
4. “Oeuvres“ de Léon Trotsky, 1938
5. ibidem
6. “L’Espagne livrée “, de M. Casanova

---

12. La révolution espagnole 1931-1939: La contre-révolution stalinienne

Les staliniens vont exceller dans un travail consistant concrètement à aider le fascisme à triompher, en déployant une campagne immonde et une répression féroce contre tous les éléments révolutionnaires ou ce qui s’en rapproche, allant dans bien des cas jusqu’à l’élimination physique pure et simple.

L’Espagne devient le champ où opèrent en toute impunité les tueurs de Staline : c’est d’ailleurs en Espagne que sera recruté et formé le jeune tueur Ramon Mercader, futur assassin de Trotsky. En novembre 1936, le consul général d’URSS à Barcelone dénonce le journal du POUM “vendu au fascisme international“. (1) Le 12 décembre, le POUM est éjecté du gouvernement catalan. La presse stalinienne se déchaîne contre les révolutionnaires : les militants du POUM sont traités d’espions, de terroristes, de saboteurs, d’assassins. On accuse même ses miliciens de jouer au football avec les fascistes entre les lignes de feu, sur le front d’Aragon !

Le désarmement des travailleurs est poursuivi systématiquement, et les arrestations et assassinats de militants ouvriers se multiplient. C’est le conflit irréductible entre les aspirations des travailleurs et la politique stalinienne visant à bloquer ces aspirations qui précipitera la crise que l’on a appelée “les journées de mai 1937“ en Catalogne. A la tentative des staliniens de reprendre le contrôle de l’immeuble de la “Telefonica“ (central téléphonique contrôlée par les miliciens de la CNT depuis le 19 juillet), les travailleurs de Barcelone répondent spontanément par la grève générale avec occupation d’usines et construction de barricades. La résistance des travailleurs est qualifiée de “putsch hitlérien“ par “L’Humanité“. (2) Elle réussit pourtant dans un premier temps à tenir en échec l’offensive contre-révolutionnaire. Pris à l’improviste, les dirigeants de la CNT et de la FAI ne trouvent malheureusement rien de mieux que de prêcher le calme, d’appeler les travailleurs à abandonner les barricades et à retourner au travail. Le POUM, quant à lui, couvre, par son silence et ses hésitations, la trahison des chefs anarchistes. Lâché par sa direction, le prolétariat de Barcelone est finalement écrasé. Ces événements marquent une étape décisive dans l’étranglement du mouvement révolutionnaire espagnol entamé depuis quelques mois.

Mais, ainsi que le disait Trotsky, “le Front populaire ne pouvait remplir sa mission d’étouffer la révolution socialiste autrement qu’en abattant morceau par morceau son propre flanc gauche.“(3) C’est pourquoi, rapidement, le POUM est dissout, ses locaux sont occupés, ses journaux interdits, et la majorité de ses dirigeants arrêtés. En juin ’37, Andrès Nin, accusé d’espionnage au service de Franco, est arrêté par la police officielle puis livré aux services secrets soviétiques ; il est soumis à un terrible interrogatoire puis lâchement exécuté. Ses tortionnaires voulaient obtenir de lui une fausse confession comme celles qu’ils avaient arrachées en août ’36 à Zinoviev et Kamenev dans le cadre des procès de Moscou, afin de construire de fausses accusations et de mettre en scène un véritable “procès de Moscou espagnol“. Mais il ne confessera rien du tout. Toutefois, même si l’héroïsme de Nin sous la torture sauva sans doute bien des vies, de nombreux militants trotskistes ou poumistes subiront le même sort; on les accuse d’être “des fascistes déguisés qui emploient un langage révolutionnaire pour semer la confusion“. (4) “En assassinant Andrès Nin, on voulait écraser le POUM (…) Par un tragique paradoxe, ce n’est pas à la bourgeoisie elle-même qu’il a été réservé de réaliser cette tâche, mais au parti communiste et aux membres des autres sections de la III° Internationale, spécialement recrutés pour réaliser cette œuvre contre-révolutionnaire. Lorsque Nin eut été assassiné, que de nombreux autres camarades de son parti eurent été massacrés ou fusillés, que des centaines de militants du POUM eurent été emprisonnés, qu’un grand nombre d’autres eurent été odieusement maltraités dans les  » tchékas  » du S.I.M., dans les cachots de la police d’Etat, sur les pontons ou dans les camps de travail du sinistre commandant stalinien Astorga, le POUM fut déclaré dissous afin de lui interdire toute manifestation politique publique.“(5) Le 20 juin 1937, après l’arrestation des dirigeants du POUM, “L’Humanité“ titre : “Le trotskisme au service de Hitler. Un vaste complot ourdi par les dirigeants du POUM et ceux de la Phalange est découvert à Madrid.“ Dans cet article, on peut lire: “La liaison entre les dirigeants du POUM aujourd’hui en prison et les fascistes de la 5ème colonne est établie de la manière la plus indiscutable“.(6) L’auteur de ces lignes, Georges Soria, agent du GPU, reconnaîtra lui-même à la fin de sa vie que ces affirmations reposaient sur du sable.

Le procès intenté aux dirigeants du POUM débutera en octobre ’38 devant le “Tribunal central d’espionnage et de haute trahison“, créé à l’origine pour poursuivre les fascistes. Les dirigeants du POUM ne seront finalement pas condamnés pour trahison (du fait de l’absence totale de preuves) mais à cause, entre autres, dit la sentence, de “l’attitude du POUM qui persiste dans sa ligne révolutionnaire et entretient le dessein de dépasser la république démocratique et d’imposer ses propres conceptions de la société“ (7) ; il s’en suivra de solides peines de prison pour chacun d’eux. Il mérite quand même de s’attarder quelque peu sur cette belle démonstration de “dialectique stalinienne“ : alors que les hommes de Staline s’évertuent à convaincre que les poumistes sont des agents aux mains de la contre-révolution, ceux-ci sont finalement condamnés par les juges à cause…de leurs conceptions révolutionnaires. On cerne ici toute l’incohérence cynique de la machination : le but du Parti Communiste est de mettre le POUM hors d’état de nuire en décapitant sa tête, et ce sous quelque prétexte que ce soit.

Après s’être attaqué au POUM et aux trotskistes, les staliniens s’attaquent à la CNT et à la FAI. Le journal des miliciens cénétistes “Frente Libertario“ est interdit, le comité régional madrilène de la CNT, tout comme la rédaction du journal anarchiste de Bilbao, sont arrêtés, et l’imprimerie cénétiste est remise dans les mains des staliniens. En juillet 1937, la CNT est à son tour chassée du gouvernement. Se référant à ces événements, Trotsky écrit : “Dans le domaine des idées, le stalinisme est un zéro. Il dispose en revanche d’un appareil colossal qui exploite le dynamisme de la plus grande révolution de l’histoire et les traditions de son héroïsme et de son esprit de conquête…Staline est passé de la violence révolutionnaire des exploités contre les exploiteurs à la violence contre-révolutionnaire contre les exploités. Sous les mots et les formules anciennes, c’est la liquidation de la révolution d’Octobre qui est en train de se réaliser. Personne, si ce n’est Hitler, n’a porté au socialisme autant de coups mortels que Staline.“(8)

1. “La révolution et la guerre civile en Espagne“, de Guy Van Sinoy
2. “Chronique de la révolution espagnole“, publiée par l’“Union Communiste“, éditions Spartacus, p.62
3. “Leçons d’Espagne“, de Léon Trotsky, p.40
4. “La Révolution Espagnole 1931-1939“, de Pierre Broué, chap.8, p.93
5. “L’assassinat d’Andres Nin : ses causes, ses auteurs “, de Juan Andrade
6. “Révolution et contre-révolution en Espagne“, de Felix Morrow
7. “Révolution dans la guerre d’Espagne“, de Wilebaldo Solano
8. “Oeuvres“ de Léon Trotsky, 1938

---

13. La révolution espagnole 1931-1939: La défaite et son prix

Sur le plan économique, la destruction des acquis de la révolution s’établit avec la même ardeur. En janvier 1937, 58 décrets financiers du gouvernement catalan restreignent nettement le champ d’activité des entreprises collectivisées. Le 3 février, pour la première fois, la Generalidad décrète illégale la collectivisation d’une industrie – celle des produits laitiers. Au mois d’avril, elle annule le contrôle ouvrier sur les douanes. Dans les campagnes, la même dynamique s’installe : on démantèle les collectivités, les terres sont rendues aux anciens propriétaires fonciers.

Fin 1937, les premiers “conseillers“ russes seront rappelés (la plupart seront exécutés par Staline une fois rentrés en URSS). Les envois d’armes russes diminuent rapidement. La guerre contre Franco perd de plus en plus son caractère de guerre civile qu’elle avait au lendemain du 19 juillet ; l’Espagne devient le théâtre d’une guerre classique où un camp se trouve en situation d’infériorité militaire et technique. “C’est une guerre de mouvement qui va maintenant se livrer entre les deux Espagnes et l’armée de métier va pouvoir affirmer sa supériorité en ce domaine face aux milices révolutionnaires improvisées.“(1) La situation devient de plus en plus claire : on prépare un armistice sur le dos du prolétariat espagnol. Les massacres d’ouvriers sur les différents fronts créent une démoralisation qui prépare l’ambiance favorable au compromis avec Franco. La bourgeoisie espagnole comme internationale jubile, et multiplie les réjouissances cyniques, comme le montre cet extrait d’un article tiré du journal français “Paris-Midi“: “Aujourd’hui, le point positif est que la guerre a résorbé le chômage en tuant les chômeurs. La guerre finie, sans doute y aura-t-il du travail pour tout le monde.“ (2)

En octobre 1937, le journal américain “The New Republic“ reconnaît: “Il est clair aujourd’hui que pour la France et l’Angleterre, la préoccupation suscitée par une victoire fasciste en Espagne n’est plus qu’une considération parfaitement secondaire, si tant est qu’il n’en a pas été ainsi dès le départ.“(3) Un mois plus tard, le premier ministre britannique Chamberlain confirme cette constatation en annonçant l’établissement de relations officielles avec Franco. En avril 1938, l’Espagne est coupée en deux par l’offensive nationaliste. Fin janvier 1939, les troupes de Franco entrent dans Barcelone. En mars, Madrid capitule à son tour. A la fin du même mois, tout ce qui reste de la zone républicaine est occupé en huit jours. En avril, le gouvernement américain reconnaît à son tour la légitimité du pouvoir franquiste. La victoire définitive de Franco se concrétise par de nombreux supplices et exécutions, par la déportation de centaines de milliers d’hommes, de femmes et d’enfants. “El Caudillo“ placera le mouvement ouvrier espagnol sous la camisole de force du fascisme pour de longues années.

1. “Histoire de l’Internationale Communiste“, de Pierre Broué, chap.31 : “Front populaire : image et réalités “
2. “Chronique de la révolution espagnole“, publiée par l’“Union Communiste“, éditions Spartacus, p.117
3. “Révolution et contre-révolution en Espagne“, de Felix Morrow

---

14. La révolution espagnole 1931-1939: En guise de conclusion

Il s’est présenté en Espagne une situation révolutionnaire exceptionnellement favorable, sans doute plus favorable encore que celle de l’Octobre russe. La réaction ouvrière contre le soulèvement des généraux et des fascistes prit immédiatement le caractère d’un assaut révolutionnaire contre le régime capitaliste. Mais la plus prometteuse des révolutions peut tourner à l’aigre si elle ne dispose pas de son complément indispensable : un parti révolutionnaire.

En Espagne en 1936, l’appareil d’Etat de la bourgeoisie fut partiellement disloqué : armée, police, magistrature, bureaucratie furent en grande partie détruits ou étaient passés dans le camp fasciste. Le mouvement révolutionnaire s’étendait à la campagne où les paysans confisquèrent les grandes propriétés et les biens de l’Eglise, partageaient les grands domaines, se libéraient de toutes les servitudes du passé. Malheureusement, les travailleurs espagnols n’ont pas eu les dirigeants clairvoyants et audacieux capables de leur indiquer la solution du problème et de leur donner les moyens de vaincre les obstacles, intérieurs et extérieurs, s’opposant au développement du mouvement vers la victoire de la révolution socialiste. Alors que toute la situation objective portait naturellement vers une telle conclusion, les partis du Front Populaire vont exiger des ouvriers de ne pas sortir des limites de la démocratie bourgeoise. Au vu de tels développements, la lacune fondamentale à constater est qu’il n’y avait pas un parti révolutionnaire avec une direction capable de faire une analyse correcte de la situation, d’en tirer les conclusions nécessaires et de mener fermement les travailleurs à la prise du pouvoir. Trotsky disait que la solution victorieuse des tâches révolutionnaires qui se posaient à l’Espagne exigeait trois conditions : un parti, encore un parti…et toujours un parti.

Cette même conclusion peut être tirée de nombreux mouvements révolutionnaires qui jalonnent l’histoire du capitalisme. C’est pourquoi nous pensons que les leçons à tirer de cette expérience sont d’une importance cruciale et préservent toute leur actualité. Les enseignements de la révolution espagnole ne doivent cependant pas rester sur le papier : la construction d’une organisation révolutionnaire internationale est la seule manière utile de rendre hommage au sacrifice des centaines de milliers de travailleurs espagnols, afin de permettre que ce genre de tragédies ne se reproduise plus à l’avenir.