La presse économique a tiré la sonnette d’alarme au sujet du « plafond de la dette » et du défaut de paiement aux Etats-Unis. Un récent article du Financial Times évoquait la possibilité d’un « Armageddon financier » avec pour illustration une photo de champignon atomique. Parallèle révélateur de l’inquiétude générale.
Par Stephen Thompson, Socialist Alternative (section d’ASI aux Etats-Unis)
Depuis trois mois, la presse économique tire la sonnette d’alarme à propos du « plafond de la dette », qui fixe la limite légale du montant que le gouvernement américain peut emprunter. Le plafond de la dette a été créé il y a plus d’un siècle et, depuis lors, le Congrès l’a relevé à plusieurs reprises pour faire face aux nouveaux emprunts de l’État. Par exemple, il a été relevé plus d’une douzaine de fois sous la présidence de Ronald Reagan et, plus récemment, il a été porté à 22.000 milliards de dollars en 2019 et à 31.400 milliards de dollars en 2021. En règle générale, ces augmentations n’étaient que des événements de routine.
Mais cet hiver, faisant écho à un incident similaire survenu en 2011, les républicains du Congrès ont menacé de bloquer tout nouveau relèvement du plafond de la dette. La secrétaire d’État au Trésor, Janet Yellen, a averti que cela pourrait conduire à un « effondrement économique et financier ». Que se passe-t-il ?
Un système en déclin
L’agitation de la politique américaine est le reflet de problèmes plus profonds. Depuis les années 1970, l’économie américaine a connu une stagnation de la croissance de la productivité, ce qui a rendu plus difficile la réalisation des profits toujours croissants sur lesquels repose le capitalisme.
Pour consolider leur système et rétablir la rentabilité, les capitalistes et leurs hommes politiques – tant démocrates que républicains – se sont efforcés de supprimer les salaires et de réduire les taux d’imposition des sociétés. Paul Volcker, choisi par l’administration Carter pour diriger la Réserve fédérale, a résumé l’état d’esprit de l’époque en déclarant que « le niveau de vie de l’Américain moyen doit baisser ». Les attaques contre le mouvement ouvrier se sont multipliées et les entreprises ont délocalisé des emplois dans des pays où les salaires étaient nettement inférieurs. Au lieu de rallier l’opinion publique à la lutte et de lancer des mouvements pour défendre le niveau de vie des travailleurs, les dirigeants de la plupart des syndicats ont largement accepté la défaite.
En conséquence, de 1980 à 2014, le revenu des 0,01 % d’Américains les plus riches a augmenté de 423 %, alors que le revenu réel moyen de la moitié inférieure des adultes est resté bloqué à environ 16 000 dollars par an. Face à l’affaiblissement de la croissance économique, la classe dirigeante a réussi à devenir de plus en plus riche en redistribuant les revenus vers le haut, tout en imposant la stagnation et l’austérité au reste d’entre nous. La stratégie consistant à réduire les taux d’imposition des entreprises, à délocaliser la production à l’étranger et à monter les travailleurs les uns contre les autres dans un jeu international de « diviser pour régner » s’est avérée efficace pour relancer les bénéfices des entreprises après la crise des années 1970.
Des bénéfices en hausse et un endettement croissant
Bien que réussie en soi, cette tentative de soutenir le capitalisme a créé toute une série de nouveaux problèmes. En particulier, en raison des réductions d’impôts accordées aux entreprises et aux riches, il est devenu de plus en plus nécessaire pour le gouvernement fédéral d’emprunter pour financer ses opérations.
Les économistes Emmanuel Saez et Gabriel Zucman ont documenté ce changement en termes particulièrement frappants. Dans un livre récent, ils montrent que le taux d’imposition moyen sur les revenus des bénéfices aux États-Unis est passé d’environ la moitié à un quart, et que les milliardaires paient désormais un taux d’imposition inférieur à celui du travailleur moyen. Entre-temps, alors que les impôts sur les sociétés et les riches ont été réduits, les dépenses militaires ont augmenté. Rien qu’entre 2001 et 2021, le Pentagone a dépensé la somme colossale de 14.000 milliards de dollars pour la guerre. L’effet combiné de tout cela a été une augmentation massive de la dette du gouvernement fédéral.
Les événements récents ont renforcé cette tendance. La pandémie COVID a particulièrement mis à mal les bilans des gouvernements et, malgré les déclarations des démocrates, ceux-ci n’ont fait aucun effort sérieux pour taxer les riches lorsqu’ils contrôlaient la Maison Blanche et le Congrès en 2021 et 2022. Pendant ce temps, les dépenses militaires ont continué d’augmenter – le budget de la « défense » de cette année s’élève à près de mille milliards de dollars, et l’escalade de la guerre en Ukraine, dont le financement a été voté par les démocrates et les républicains, a déjà coûté des dizaines de milliards.
Un Armageddon financier ?
En conséquence, le gouvernement fédéral ne perçoit que suffisamment de recettes fiscales pour financer environ 80 % de ses dépenses, ce qui signifie que le montant restant doit être emprunté. C’est ainsi qu’en janvier, la dette fédérale a atteint la limite légale actuelle de 31.400 milliards de dollars.
En réponse, les républicains ont d’abord déclaré qu’ils ne relèveraient pas le plafond de la dette à moins que Biden n’accepte de réduire les dépenses de plusieurs milliards de dollars. Une proposition spécifique avancée par les républicains consisterait à relever à 70 ans l’âge de la retraite pour Medicare et la sécurité sociale, tandis que d’autres ont suggéré des coupes sombres dans Medicaid et d’autres programmes sociaux. Plus récemment, les républicains de la Chambre des représentants ont adopté un projet de loi qui augmenterait la limite de la dette à court terme, mais le projet de loi comprend des pilules empoisonnées comme la réduction du financement de l’IRS, la réduction des subventions pour l’énergie verte, des exigences plus strictes pour l’éligibilité à Medicaid, et la fin du programme actuel de remise de la dette étudiante. Il est peu probable que le projet de loi soit adopté par le Sénat, et Joe Biden a promis d’y opposer son veto s’il arrivait sur son bureau.
En attendant, pour payer les factures du gouvernement sans dépasser le plafond de la dette, les fonctionnaires du Trésor ont dû recourir à des « mesures extraordinaires », comme la suspension des investissements de l’État dans les plans de retraite. Ces manœuvres permettent de gagner du temps, mais si le plafond de la dette n’est pas relevé, dans quelques mois, le gouvernement n’aura tout simplement pas assez d’argent pour payer les intérêts, les prestations de retraite et les autres obligations légales. Cela signifierait un défaut de paiement sans précédent de la part du gouvernement américain.
Les conséquences pourraient être désastreuses. Historiquement, la dette fédérale américaine a été largement considérée par les investisseurs et les banques centrales comme un moyen « sûr » de stocker des richesses (par exemple en achetant des obligations du Trésor), en raison de l’hypothèse selon laquelle elle produira des paiements d’intérêts garantis et conservera une valeur relativement stable. Un défaut de paiement montrerait que cette hypothèse ne tient plus. Les fondements du système financier mondial s’en trouveraient ébranlés, ce qui pourrait être extrêmement déstabilisant.
L’objectif du plafond de la dette
Bien sûr, il existe un moyen simple d’éviter tout cela : se débarrasser du plafond de la dette. Pourquoi cela ne s’est-il pas produit ? La raison en est que, du moins pour certaines parties de la classe dirigeante, le plafond de la dette sert un objectif important.
Les enquêtes d’opinion ont montré que, si la plupart des gens normaux n’attachent pas une grande importance à la dette publique, les personnes fortunées considèrent la réduction de la dette fédérale comme une priorité absolue. Ils constatent l’accumulation massive de la dette par rapport au PIB et s’inquiètent à juste titre de ce que cela signifie pour la viabilité à long terme de leur système. Ils veulent donc réduire cette dette en diminuant les dépenses des programmes sociaux qui profitent au reste d’entre nous.
Bien que de telles réductions de dépenses susciteraient probablement une opposition publique massive, une crise de la dette peut permettre de les imposer malgré tout : il suffit de demander aux habitants de l’Équateur, de la Grèce, de la Jordanie ou de l’Irlande. Bien qu’une véritable crise de la dette aux États-Unis ne soit pas dans l’intérêt de la classe dirigeante, la menace d’une telle crise – précisément ce pour quoi a été créé ce plafond de la dette – peut servir le même objectif. En fait, en réponse à la précédente impasse sur le plafond de la dette en 2011, le président de l’époque, Obama, a proposé des coupes budgétaires dans la sécurité sociale qui auraient autrement été impensables. C’est pourquoi une partie des donateurs républicains ultra-riches, et les politiciens qu’ils ont contribué à mettre au pouvoir, sont prêts à pousser le gouvernement fédéral au bord du défaut de paiement.
D’autres membres de la classe dirigeante ont exprimé leur opposition à cette tactique, tout en soutenant l’objectif de réduction des dépenses sociales. Par exemple, dans une déclaration faite au début de l’année, la Chambre de commerce des États-Unis a exhorté les républicains de la Chambre à ne pas « jouer à la poule mouillée avec le crédit des États-Unis », tout en reconnaissant qu’ils souhaitaient réduire la dette fédérale au moyen de « révisions » des programmes sociaux. De même, Joe Biden a exigé des républicains qu’ils relèvent le plafond de la dette, mais a longtemps prôné des coupes budgétaires dans la sécurité sociale. Toute cette bataille sur le plafond de la dette reflète finalement des désaccords essentiellement tactiques au sein de la classe dirigeante concernant la manière de mettre en œuvre un objectif commun : faire en sorte que les gens ordinaires vivent avec moins, tandis que les riches continuent de s’enrichir.
Nous ne paierons pas pour les échecs de leur système !
Le capitalisme est un système dysfonctionnel en plein déclin. Pour le maintenir en vie, la classe dirigeante doit plier le reste de la société à sa logique tordue. Fondamentalement, leurs objectifs politiques reflètent cet objectif commun, même s’ils ne sont pas d’accord entre eux sur les tactiques. Mais pour le reste d’entre nous – l’écrasante majorité de la société – il n’y a aucune raison de continuer à soutenir un système qui a échoué. Nous avons au contraire besoin d’une économie socialiste reposant sur la propriété publique et la planification démocratique, gérée dans l’intérêt de tous et non pour l’enrichissement d’une poignée de personnes.
Tant que le capitalisme existera, la classe dirigeante cherchera à faire payer au reste d’entre nous les problèmes qu’elle crée. C’est pourquoi, afin d’économiser des liquidités et d’éviter un défaut de paiement de l’État, l’administration Biden a déjà commencé à réduire les investissements de l’État dans les plans de retraite des travailleurs fédéraux. Alors que le drame du plafond de la dette s’éternise, nous pouvons nous attendre à d’autres manœuvres de ce type. Nous devons nous organiser et riposter, en étant prêts à défendre des programmes clés comme la sécurité sociale par des actions de masse sur nos lieux de travail et dans la rue si nécessaire.
