Une fois de plus, le président Poutine a choqué le monde avec son émission télévisée destinée à la population russe, dans laquelle il a annoncé la « mobilisation partielle » de troupes à envoyer en Ukraine, dans ce qui n’est toujours pas officiellement appelé une « guerre ».
Par Walter Chambers, (Alternative Socialiste, Russie)
L’essentiel de son discours reposait sur l’idée que cette « opération militaire spéciale » visait à libérer le Donbas du « régime néonazi » et à « défendre la souveraineté et l’intégrité territoriale de la Russie ». Il a poursuivi en affirmant que Kiev était favorable aux négociations, mais que les puissances occidentales étaient déterminées à affaiblir, briser et détruire la Russie. Il a ensuite parlé de la ligne de front de mille kilomètres sur laquelle les forces russes doivent combattre « l’ensemble de la machine militaire collective de l’Occident » et des représentants de haut niveau de l’OTAN qui envisagent « d’autoriser l’utilisation d’armes de destruction massive – des armes nucléaires – contre la Russie ». Il a prévenu qu’ils devaient comprendre que la Russie dispose elle aussi de telles armes et qu’elle les utilisera si l’intégrité territoriale de la Russie est remise en cause.
De nouvelles protestations
De nombreux Russes ont passé la journée en état de choc et de panique à la suite de ces propos. En quelques minutes, toutes les places dans les avions et les bus quittant la Russie ont été vendues, souvent à des prix dix fois supérieurs à la normale. En raison des sanctions, il n’y a de vols internationaux que pour une poignée de pays. Des files de voitures de plusieurs dizaines de kilomètres de long se sont formées aux frontières finlandaise, géorgienne et même mongole. Les recherches sur Google sur la façon de casser les bras et les jambes ont atteint des sommets.
Après avoir été repoussées dans le silence en raison de la répression massive mais aussi d’une mauvaise direction après le début de la guerre, de nouvelles manifestations anti-guerre ont eu lieu dans toute la Russie. Pas de l’ampleur de celles de début mars, mais néanmoins significatives. Elles sont également d’un caractère différent : la moitié des participants aux premières manifestations étaient des femmes, et cette proportion a augmenté, car les mères, les sœurs et les grands-mères s’inquiètent pour leurs hommes.
De nombreuses troupes originaires de Tchétchénie, pays notoirement autoritaire, ont déjà combattu en Ukraine, mais n’ont pas été particulièrement efficaces – les Ukrainiens les appellent les « troupes tik-tok », car elles sont plus intéressées par se filmer. Elles auraient subi de lourdes pertes.
La semaine dernière, un groupe de femmes de Grozny, la capitale tchétchène, a appelé à une action de protestation contre la nouvelle mobilisation. Elles ont rapidement été arrêtées. Les autorités ont menacé d’envoyer tous leurs parents masculins au front. Quelques heures plus tard, une campagne intitulée « Les hommes contre la mobilisation » a appelé à une manifestation après les prières du vendredi. Le dictateur Ramzan Kadyrev, qui s’est fait une réputation de seigneur de guerre, a été contraint d’annuler toute nouvelle mobilisation, en affirmant que la Tchétchénie avait déjà « dépassé son plan ».
Ailleurs dans le Caucase russe, les hommes du Daghestan, confrontés à la menace d’une mobilisation, ont bloqué l’autoroute fédérale. Dans la république voisine de Karbadino-Balkarie, des femmes se sont rassemblées sur la place centrale de la capitale pour chasser le maire de la ville lorsqu’il a tenté de les convaincre de la nécessité d’une mobilisation.
Une vague d’attaques au cocktail Molotov s’est intensifiée contre des centres de recrutement et des bâtiments municipaux dans toute la Russie, y compris en Crimée.
Les manifestations qui se sont étendues à plus de 30 villes mercredi soir étaient naturellement plus importantes dans les grandes villes de Saint-Pétersbourg et de Moscou. Près de 1400 personnes ont été arrêtées et sont actuellement devant les tribunaux, où beaucoup d’entre elles risquent jusqu’à 15 jours de prison. À Moscou, des recruteurs militaires attendaient dans les commissariats de police pour remettre des documents de recrutement aux hommes arrêtés. De nouvelles manifestations ont eu lieu aujourd’hui, samedi, avec déjà près d’un millier d’arrestations.
Manifestation antiguerre à Moscou
Dans les régions peuplées principalement de Russes, comme la Bouriatie, qui a déjà envoyé un nombre disproportionné de troupes en Ukraine et subi beaucoup plus de pertes humaines, le régime tente toujours de recruter davantage. On vient chercher les hommes de nuit chez eux ou alors au travail, en ne leur laissant que quelques heures pour se préparer. Les groupes de défense des droits humains disent recevoir des milliers d’appels à l’aide.
De nouvelles tactiques imposées par la retraite
Ce changement dans la conduite de la guerre par le Kremlin, pour ne plus s’appuyer sur des soldats professionnels, et l’annonce de la tenue de référendums dans les régions occupées d’Ukraine est une réponse aux revers dramatiques que le régime russe a subis en Ukraine à partir de la mi-septembre.
Il semble qu’une fois la première percée réalisée par les troupes ukrainiennes, qui se battent contre l’occupation russe et ont un moral élevé, les Russes démotivés et démoralisés ont tout simplement abandonné et se sont retirés en masse. En quelques jours, les forces ukrainiennes étaient déjà à la limite de la région de Louhansk. Selon les estimations ukrainiennes, les Russes ont laissé derrière eux des chars, des véhicules blindés, ainsi que d’autres équipements importants équivalents à une somme de 600 millions de dollars.
Les commentateurs occidentaux abordent parfois le moral élevé des forces ukrainiennes par opposition à l’état de l’armée russe, qui souffre d’une « corruption endémique, d’un moral bas et d’un leadership médiocre, l’initiative individuelle étant rare et les commandants profondément réticents à accepter une responsabilité personnelle. » [selon le Conseil atlantique]. Mais dans leur grande majorité, ils attribuent la victoire de l’Ukraine à la fourniture d’armes de haute technologie telles que les HIMAR (High Mobility Artillery Rocket System, lance-roquettes multiples de l’United States Army).
Il ne fait aucun doute que ces armes jouent un rôle. Mais une image plus équilibrée est donnée par la publication « KharkivToday », un mois avant l’avancée ukrainienne. Elle indique qu’à l’époque, la région de Kharkiv ne comptait qu’un seul HIMAR, qui s’était avéré très efficace dans la destruction initiale des stocks d’armes russes. Mais le commandant du HIMAR a souligné que « les Russes se sont très vite adaptés à la nouvelle arme que les partenaires avaient donnée à l’Ukraine, en déplaçant leurs stocks d’armes plus loin dans le territoire occupé ».
L’état d’esprit de la population locale est tout aussi important. Il y a, naturellement, une petite couche prête à coopérer, et parfois même à soutenir l’occupation. Mais à l’opposé, il existe un mouvement « partisan » en plein essor qui aurait tenté d’assassiner au moins 19 administrateurs pro-russes dans la seule région de Kherson. Les tracts et les appels aux soldats russes sont courants. En l’absence d’une position de classe consciente, certains de ces appels sont des menaces de mort grossières, mais il y a aussi des appels à la reddition avec des codes QR pour expliquer comment faire. « KharkivToday » publie la photo d’une affichette qui avertit les soldats russes que les partisans ukrainiens poursuivent la tradition de leurs grands-pères en détruisant les forces ennemies sur les territoires occupés.
La Russie a effectivement perdu le contrôle des parties de la région de Kharkiv qu’elle avait occupées en mars et subit de nouvelles pressions dans le Donbas, en particulier dans le sud de la région de Kherson.
La réaction de la ligne dure
Après le retrait forcé de la Russie des environs de Kiev et de la ville de Kharkiv à la fin du printemps, la Russie semblait progresser, bien que très lentement, dans le Donbas. Au cours de l’été, on a assisté à une consolidation de l’opinion publique russe autour de l’opération militaire, avec un soutien croissant dans les sondages d’opinion. Il semble toutefois que le soutien des partisans de la ligne dure n’ait pas augmenté.
Après que les premières manifestations héroïques contre la guerre aient été contraintes de se retirer, les voix de l’opposition au sein de l’élite dirigeante se sont tues. Ceux qui, comme le Premier ministre Mikhail Mishustin et le maire de Moscou Sergey Sobyanin, étaient censés ne soutenir la guerre qu’à contrecœur, ont choisi de ne faire aucun commentaire. Les élections des gouverneurs régionaux début septembre, au cours desquelles les trois partis d’opposition systémiques, y compris les soi-disant communistes, ont tous soutenu la guerre, ont vu le parti au pouvoir, Russie Unie, remporter toutes les régions. Mais le dernier jour du scrutin a coïncidé avec la nouvelle de la retraite en Ukraine.
Le Parti de la guerre était furieux, d’autant plus que le Kremlin et les chaînes d’information officielles présentent toujours les choses comme si tout se passait comme prévu. Les commentateurs pro-guerre se déchaînent sur les médias sociaux et critiquent souvent la campagne militaire sur les médias d’État.
Igor Girkin (Strelkov), un ancien militaire particulièrement désagréable, membre du KGB et mercenaire d’extrême droite, qui a dirigé la prise de contrôle de la Crimée en 2014 et les premières interventions militaires dans le Donbas, a commenté : « Nous avons déjà perdu, le reste n’est qu’une question de temps. » Un autre, Zakhar Prilepin, a commenté : « Les événements dans la direction de Kharkiv peuvent à juste titre être appelés une catastrophe ». Ils accusent le Kremlin et les autorités militaires d’incompétence, et ont passé la semaine à réclamer une mobilisation totale.
Des politiciens « de poids », tels que l’ancien président (et prétendument libéral) Dmitri Medvedev, justifient agressivement l’utilisation d’armes nucléaires et suggèrent que la Russie envahira ensuite la Moldavie et le Kazakhstan. Le soi-disant leader communiste Guennadi Ziouganov a proposé que les mobilisés ne reçoivent qu’une formation de deux semaines avant d’être envoyés au front.
Il est clair qu’au sein de l’élite, les débats sont vifs sur la question de savoir jusqu’où il faut risquer la mobilisation. Le discours télévisé de Poutine a été retardé de 14 heures – certains suggèrent que cela était dû à la mauvaise santé du président. Il était probablement plus probable qu’elle ait été retardée pour parvenir à un accord et avertir les autorités régionales de préparer les mesures de sécurité nécessaires.
Les référendums
La décision d’organiser des référendums dans les zones occupées de l’Ukraine est également une réaction de panique. En août dernier, Denis Pushilin, chef de la république de Donetsk (DNR), a déclaré qu’un référendum n’avait de sens que si l’ensemble du Donbas était sous contrôle russe. Le 5 septembre, Kirill Stremousov, porte-parole de l’administration russe du Kherson occupé, a déclaré qu’il ne devait pas y avoir de référendum pour des « raisons de sécurité ». Pourtant, trois jours seulement avant le début du référendum, il a été annoncé que des votes seraient organisés dans quatre régions – Donetsk et Louhansk, et la partie des régions de Kherson et de Zaporizhzhia sous contrôle russe. Deux petits districts de la région de Mykolaiv seront rattachés à Zaporizhzhia.
Selon les autorités russes, ces quatre régions comptent désormais 5 millions d’habitants. En 2021, elles comptaient près de 9 millions d’habitants. Pour organiser le vote, des systèmes en ligne sont combinés à des visites en porte-à-porte, et le dernier jour du scrutin, les bureaux de vote seront soi-disant ouverts. La police et les forces d’urgence, ainsi que de nombreuses sociétés de sécurité privées, sont mobilisées pour accompagner les « agents électoraux » lors de leurs visites à domicile. L’emplacement des bureaux de vote est tenu secret (on ne sait pas encore comment les gens pourront le découvrir), de peur qu’ils ne soient attaqués par le mouvement partisan ukrainien en pleine expansion.
Lorsque près de la moitié de la population a été contrainte de fuir les régions où les combats se poursuivent, il ne fait aucun doute que les résultats ne seront pas fiables. Une étude plus réaliste de ce que pense la population d’au moins les régions de Donetsk et de Louhansk est démontrée par les sondages d’opinion réalisés au cours de la dernière décennie. En 2014, lorsque les humeurs anti-Kyiv étaient à leur apogée, 80 % à Louhansk et 87 % à Donetsk étaient favorables à ce que l’Ukraine reste indépendante, et dans les deux régions, moins d’un tiers étaient favorables à une rupture pour rejoindre la Russie. Dans d’autres régions, comme Kherson, le soutien à l’adhésion à la Russie était inférieur à 10 %. Dans les trois sondages d’opinion réalisés en 2021-22 (avant la guerre), le soutien à une Ukraine indépendante avait augmenté, et dans le Donbas, moins de 20 % souhaitaient rejoindre la Russie. Depuis février, il est presque certain que le soutien à la Russie a encore diminué.
Le régime russe décrit les référendums non pas comme une « campagne électorale », mais comme une « mobilisation » menée par les administrations pro-russes locales et les services de sécurité. Au cours des premières heures du scrutin, les quelques pro-russes restants sont conduits en bus dans un petit nombre de bureaux de vote pour donner l’illusion d’un vote enthousiaste. Ensuite, le porte-à-porte et les votes électroniques vont envahir le système. Le Kremlin prétendra que d’énormes majorités sont en faveur de l’adhésion à la Russie. Selon des documents internes du Kremlin, ils veulent annoncer un vote « pour » à 90 % avec une participation de 90 % dans les régions de Donetsk et de Louhansk, et un vote « pour » à 90 % avec une participation de 80 % dans les autres régions.
Probablement le jour suivant l’annonce par le Kremlin de ces votes écrasants (28 septembre), la Douma russe votera l’annexion des régions. Il ne sera pas surprenant, compte tenu de ses antécédents en matière de résolutions favorables à la guerre, que le leader « communiste » Zyuganov présente cette proposition ! Cela changera la nature de la guerre, du moins selon la logique du Kremlin. Dès lors, le Kremlin prétendra que toute « incursion » des forces ukrainiennes dans les quatre régions, ou en Crimée, constituera une attaque contre « l’intégrité territoriale de la Fédération de Russie ». Cela signifie que les restrictions actuelles concernant les lieux où les soldats conscrits peuvent servir, ou les armes plus dangereuses utilisées, changeront. Si de nombreux dirigeants occidentaux ont considéré le discours de M. Poutine comme un signe de désespoir et de bluff, il est clair que des moments plus dangereux peuvent encore survenir lorsque le Kremlin voit ses objectifs compromis.
La Russie de plus en plus isolée
Poutine et le ministre des affaires étrangères Lavrov sont déjà traités comme des parias par les dirigeants et les institutions de ce que le Kremlin appelle désormais les « pays inamicaux ». Après que M. Lavrov a abandonné la réunion du Conseil de sécurité des Nations unies, le ministre ukrainien des affaires étrangères, Dmytro Kuleba, a déclaré qu’il « s’enfuyait, tout comme ses soldats ».
Aujourd’hui, ils sont de plus en plus malmenés par ceux du reste du monde, avant même la fameuse allocution télévisée de Poutine. La retraite de Kharkiv a démontré que la Russie, qui était jusqu’à présent considérée comme la deuxième puissance militaire du monde, est un partenaire peu fiable.
Le sommet de l’Organisation de coopération de Shanghai, qui réunit la Chine, l’Inde, le Kazakhstan, le Kirghizstan, le Pakistan, la Russie, le Tadjikistan, l’Ouzbékistan et, depuis la semaine dernière, l’Iran, s’est tenu en Ouzbékistan la semaine dernière. La Turquie, le Belarus, le Sri Lanka et d’autres pays y ont participé en tant qu’observateurs. Avant février, la Chine et la Russie étaient considérées comme des partenaires de premier plan. Pourtant, le président ouzbek, Shavkat Mirziyoyev, a rencontré Xi Jinping lors de son arrivée en avion, tandis qu’un sous-fifre était envoyé pour Poutine. Modi a confronté Poutine en disant que « ce n’est pas le moment de faire la guerre », tandis que Poutine a été forcé de reconnaître que la Chine avait « des questions et des préoccupations ».
Aujourd’hui, le revirement est encore plus net. Le ministre chinois des affaires étrangères, Wang Wenbin, a appelé à un cessez-le-feu « dès que possible » après le discours de Poutine. Le Kazakhstan et les États d’Asie centrale ont tous interdit à leurs citoyens de combattre contre l’Ukraine, après l’ouverture d’un bureau de recrutement à Sakharovo, où tous les étrangers vivant à Moscou doivent demander des documents. Le système de paiement bancaire russe « Mir » [qui signifie ironiquement « paix »], destiné à remplacer Mastercard et Visa, a cessé de fonctionner en Asie centrale et en Turquie. La Chine et la Turquie affirment que les référendums ne seront pas reconnus.
La mobilisation sera-t-elle utile ?
Le Kremlin évite toujours la déclaration de guerre, le mot est toujours illégal. Cela reviendrait à reconnaître l’échec de l' »opération militaire spéciale ». De la même manière, il évite la mobilisation totale car il craint le déclenchement d’une opposition de masse. Il a été officiellement déclaré que seuls les hommes ayant déjà une expérience militaire seraient appelés. C’est un mensonge qui est rapidement démasqué. Même dans les universités d’élite de Moscou, des agents de recrutement s’introduisent dans les cours pour distribuer des documents d’appel.
Malgré cela, la plupart des experts ne croient pas que cette mobilisation puisse tourner les événements à l’avantage du Kremlin. Dans l’armée russe, en héritage de l’État stalinien, les officiers ne font pas confiance aux soldats, et il semblerait que même les décisions tactiques quotidiennes soient prises au Kremlin. Il n’y a pas assez d’équipement, d’officiers ou de sergents/caporaux pour former ceux qui sont mobilisés. Même dans les meilleures périodes, il faut normalement des semaines, voire des mois, pour former de nouvelles unités militaires capables d’être envoyées au front. On voit déjà apparaître des vidéos montrant les terribles conditions dans lesquelles ces nouveaux mobilisés sont censés se trouver. De nombreux experts estiment que ces nouvelles recrues ne seront que de la chair à canon.
Un nouvel ébranlement du régime de Poutine ?
Les commentateurs font souvent remarquer que Poutine a réussi à se maintenir au pouvoir parce qu’il a conclu un pacte informel avec un électorat loyal, dans lequel il leur assure la stabilité, bien que sans droits démocratiques, et ils restent en dehors de la politique. Il s’agit d’une compréhension quelque peu simpliste, notamment parce qu’elle ignore le fait qu’il n’y a pas eu d’alternative politique viable construite à son règne. Néanmoins, ces décisions mettent à mal ce pacte – il ne peut guère y avoir aujourd’hui de famille qui n’ait pas été bouleversée par le lancement de l' »opération spéciale », la mobilisation, et le désastre économique qui se développe.
Il est trop tôt pour prédire si la dernière embellie du mouvement anti-guerre peut se développer à court terme, avec une base plus large. Il faudra peut-être plus de temps pour que les conséquences de la mobilisation se fassent sentir, car les nouvelles forces sont envoyées en Ukraine, et beaucoup reviennent en tant que « Freight 200 » – le terme de l’armée russe pour les sacs mortuaires. Peut-être qu’un nouveau tournant dans la guerre en Ukraine apportera de nouveaux chocs à l’élite dirigeante.
Le capitalisme n’a pas d’issue
Poutine, qui représente le capitalisme russe de plus en plus agressif et impérialiste, n’est pas en mesure d’accepter la défaite, ni de retirer ses troupes d’Ukraine et de reconnaître son droit à l’indépendance, car cela serait un signe de faiblesse et pourrait entraîner l’effondrement complet et rapide de son régime bonapartiste. Tant qu’il restera au Kremlin, il se tournera vers des mesures de plus en plus désespérées, notamment une nouvelle escalade possible du conflit en Ukraine. Il a déjà démontré qu’il était prêt à sacrifier les vies et les foyers des Tchétchènes, des Syriens et maintenant des Ukrainiens. En se mobilisant, il a démontré son mépris total pour les nouveaux soldats russes et leurs familles, dont beaucoup verront leur vie détruite pour qu’il puisse rester au pouvoir.
La question clé est toutefois de savoir qui pourrait le remplacer. Le régime peut croire que la répression massive de l’opposition libérale pro-capitaliste et des autres forces d’opposition, dont certaines sont emprisonnées et beaucoup d’autres en exil, empêchera le développement d’une nouvelle opposition à son pouvoir. Mais ce ne sera pas le cas. Cela signifie cependant que tout mouvement de ce type aura un caractère largement spontané et politiquement confus jusqu’à ce qu’une véritable alternative de masse de la classe ouvrière et des dirigeants viables puissent émerger.
Cela signifie que toute alternative à Poutine émergera vraisemblablement à ce stade de l’intérieur du régime actuel. Et le choix n’est pas attrayant. Au mieux, elle pourrait s’articuler autour d’une figure plus modérée comme Michoutine ou Sobianine, mais ils hériteraient d’une économie dévastée par la guerre et les sanctions, et seraient toujours les otages des forces mêmes de l’appareil d’État qui ont soutenu Poutine au pouvoir. L’alternative serait une figure plus dure comme Medvedev ou une figure des services de sécurité.
Selon le général Sir Richard Barrons, ancien chef des forces militaires britanniques, les politiciens occidentaux sont « terrifiés » à l’idée d’un « soi-disant « succès catastrophique » des forces ukrainiennes qui, déjouant tous les pronostics, présagerait une défaite de la Russie menaçant le régime ». Ils pensent qu’alors un Poutine désespéré aura recours à des armes nucléaires tactiques.
Il est clair que cela ne s’applique pas à tous les politiciens occidentaux. Alors que certains préféreraient voir une forme de compromis qui, selon les mots de Macron, permettrait à Poutine de « sauver la face », d’autres veulent absolument repousser Poutine aussi loin que possible, tout en évitant un changement de régime. Si toutefois, Poutine décide de tout risquer, alors l’impérialisme occidental n’aura d’autre choix que de rendre la pareille, et le conflit s’intensifiera de manière incontrôlable.
D’une manière ou d’une autre, ce sont les familles de la classe ouvrière qui subissent les effets directs de cette guerre brutale qui dure déjà depuis 7 mois, et qui pourrait durer bien plus longtemps. Au niveau mondial, elles sont confrontées à l’escalade des crises énergétique, alimentaire et inflationniste. En Ukraine, leurs maisons et leurs emplois sont détruits. C’est pour cette raison que tant d’Ukrainiens sont prêts à soutenir l’armée et la force de défense territoriale, et de plus en plus, à participer au mouvement partisan émergeant dans les zones occupées. Leur combat est celui du droit à l’autodétermination de l’Ukraine.
Dans le même temps, plus le gouvernement Zelensky se tourne vers les puissances impérialistes occidentales pour obtenir leur soutien, plus il est prêt à hypothéquer l’avenir de l’Ukraine en acceptant les conditions des impérialistes en matière d’approvisionnement et de financement. Depuis l’été, le rythme des mesures proposées contre la classe ouvrière s’est accéléré, y compris les réformes des pensions, la privatisation des secteurs de l’armement, de l’alimentation et de l’énergie, et les réductions de salaires pour ceux qui travaillent dans le secteur public. Comme si cela ne suffisait pas, les élections de l’année prochaine sont susceptibles d’être reportées. Visiblement inquiet que la classe ouvrière apprenne à s’organiser et à résister pendant la guerre, un nouveau registre des propriétaires d’armes est en cours de préparation, sûrement pour s’assurer que les travailleurs seront désarmés à la fin de la guerre.
Nécessité d’une alternative indépendante de la classe ouvrière
Il est clair que la classe ouvrière, que ce soit en Russie, en Ukraine ou dans le monde, ne doit avoir aucune confiance dans le capitalisme ou l’impérialisme sous quelque forme que ce soit. Les révolutionnaires socialistes en Russie continueront à plaider pour la construction d’un mouvement anti-guerre organisé démocratiquement, enraciné dans la classe ouvrière, avec des liens avec les protestations des femmes qui se développent. Ils soutiennent le droit de l’Ukraine à l’autodétermination, qui ne peut être possible qu’avec le retrait complet des troupes russes d’Ukraine. Les révolutionnaires socialistes russes voient la nécessité de construire une alternative politique et socialiste claire, capable de s’organiser dans le cadre d’un mouvement de masse de la classe ouvrière pour renverser le régime de Poutine et mettre fin au capitalisme en Russie.
De la même manière, les révolutionnaires socialistes des pays impérialistes occidentaux se battent pour construire des alternatives socialistes reposant sur la classe ouvrière à leurs propres gouvernements, qui non seulement attaquent les droits des travailleurs, des femmes et de la communauté LGBT+, font baisser les salaires et poussent à l’inflation, mais font également bloc pour augmenter les dépenses militaires et mener des guerres dans l’intérêt du capitalisme multinational.
Des mouvements ouvriers et politiques forts dans d’autres pays pourraient alors apporter tout le soutien possible à la classe ouvrière en Ukraine, qui lutte pour chasser les troupes russes d’Ukraine, et en même temps l’aider à construire une alternative politique au gouvernement Zelensky, qui prépare clairement de nouvelles attaques contre les intérêts de la classe ouvrière pour aider ses partenaires commerciaux et ses alliés impérialistes. Un tel mouvement pourrait lutter contre les privatisations, les réformes des retraites et les réductions de salaires, garantir une véritable démocratie, y compris les droits à l’autonomie ou à l’autodétermination si une région particulière le souhaite.
En fin de compte, la clé pour défendre l’autodétermination de l’Ukraine, pour mettre fin à la guerre et aux guerres futures est de construire une alternative internationale de la classe ouvrière pour mettre fin à l’existence des gouvernements impérialistes et capitalistes à travers le monde. Pour cela, nous avons besoin de la solidarité internationale de la classe ouvrière dans la lutte organisée contre tous les bellicistes, pour mettre fin au système capitaliste, source des guerres modernes, et le remplacer par une nouvelle société basée sur une économie planifiée démocratique et durable et une confédération volontaire et égale d’Etats socialistes, où tous les peuples auraient le droit à l’autodétermination, à des niveaux de vie décents et à vivre sans répression, discrimination et autoritarisme.
